Решение № 2-254/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-254/2019

УИД 77RS0024-01-2018-011453-17

Дело № 2-254/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. составляет <данные изъяты> Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года. 01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между OOО «МКЦ» и ФИО1. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии №.

Просил суд взыскать с ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 по состоянию на 27.12.2017 г. размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности директор ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» ФИО3 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав № уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и как видно из представленной истцом выписки из лицевого счета, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не выполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ФИО2 был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между OOО «МКЦ» и ФИО1. Уведомление-требование в адрес ФИО2 было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на указанное уведомление в установленный срок от ФИО2 не поступил, оплата задолженности не произведена.

Согласно акта приема-передачи прав от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 года. 01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд считает, что задолженность по штрафам в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер задолженности по штрафам до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить:

- взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: