Приговор № 1-22/2018 1-516/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Саидовой А.Г., Васильевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Фадеевой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горина М.В., потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что в произошедшем ДТП виноват другой участник ДТП-погибший ФИО18.

В судебном заседании ФИО1 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, где в качестве пассажира в машине находился его сын, следовал на производственный в <адрес>. Около 10 часов, подъезжая к населенному пункту д.<адрес>, приблизился к перекрестку с дорогой, ведущей в сторону коттеджного поселка Пестово Лайф, где осуществлял работы. Дорога, ведущая в сторону данного поселка, примыкала слева по ходу движения. Он считал, что на данном перекрестке прерывистая линия горизонтальной разметки, разделяющая транспортные потоки, дорожных знаков, запрещающих поворот налево, не было, в связи с чем, он перед поворотом снизил скорость, включил сигнал левого поворота, притормозил, убедившись в безопасности маневра. Видел, что на обочине во встречном направлении стоит грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», встречная полоса движения на расстоянии около 100 метров, то есть до автомобиля «<данные изъяты>» свободна, начал выполнять маневр поворота налево, перед дорогой, выложенной плитами, ведущей в сторону коттеджного поселка притормозил, так как была выбоина. В этот момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля, в середину. От данного удара автомобиль развернуло вправо по ходу движения, почти параллельно, передняя часть автомобиля стояла в сторону д. Драчево. После остановки автомобиля он вышел из него, обнаружил мотоцикл марки «Хонда», который лежал справа от автомобиля. Под мотоциклом лежал водитель. Он решил оказать помощь пострадавшему, поднял мотоцикл и немного оттащил к задней части своего автомобиля, а осмотрев мотоциклиста, увидел, что тот не подает признаков жизни. Затем он увидел позади автомобиля еще одного человека, как понял, пассажир мотоцикла. Последний дышал, но был без сознания. Как у водителя, так и пассажира мотоцикла не было шлемов.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении описанного в установочной части приговора деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО12 – его отец. ФИО12 имел в собственности мотоцикл Хонда, на котором ДД.ММ.ГГГГ уехал в Московскую область на заработки. О произошедшем ДТП и гибели отца он узнал от родственника. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 700 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, который приехал за несколько дней до произошедшего ДТП, с которым осуществляли строительные работы на объекте заказчика в <адрес>, в утреннее время поехали на мотоцикле и под управлением последнего за пропуском и в магазин д.Драчево. Поскольку в указанном магазине не было необходимых товаров, решили поехать в другой магазин, в связи с чем выехали на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>», проследовав в сторону д. <адрес>. Дорога была асфальтированная, в каждом направлении имелось по одной полосе движения, встречные потоки были разделены сплошной линией дорожной разметки, видимость была хорошая. Потока автотранспорта не было. В тот момент, когда мотоцикл подъезжал ко въезду на территорию коттеджного поселка Пестово Лайф, ФИО12 ему сказал «Держись!», и он увидел как на их полосу движения выезжает автомобиль со встречной полосы движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, выполняя маневр поворота, расстояние было примерно 10 м, и через примерно 10 секунд произошло столкновение их мотоцикла с указанной автомашиной. Его после удара выбросило из сидения мотоцикла, и он потерял сознание.

ФИО12 во время движения не отвлекался, с ним не разговаривал, находился в трезвом состоянии.

Беседуя после ДТП с водителем автомашины, последний ему сказал, что мотоцикла он не видел, поэтому начал маневр поворота налево.

Аналогичные по существу показания свидетель давал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 /<данные изъяты>/, а также в ходе проверки показаний на месте /<данные изъяты>/.

Свидетель ФИО13 –сын ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал совместно с отцом на его работу. Они ехали по асфальтированной дороге, затем отцу необходимо было повернуть налево по ходу движения, то есть пересечь встречную полосу, и проехать в заезд, ведущий в коттеджный поселок. Перед тем как завернуть, отец включил указатель поворота, а перед выполнением маневра поворота практически остановился, убедился, что навстречу по встречной полосе никаких транспортных средств не движется. После чего стал поворачивать к съезду, когда отец практически заканчивал маневр поворота, в это время произошёл сильный удар в правую сторону автомобиля между, передней и задней дверями автомобиля - с правой стороны. От удара автомобиль развернуло. После удара он вышел из салона автомобиля, увидел пострадавших /<данные изъяты> /.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил кто-то из рабочих бригады Свидетель №1, и сообщил, что со слов рабочих, работавших на другом строительном объекте, ФИО12 вместе с Свидетель №1, работающие у нее на объекте, поехали в продуктовый магазин и в районе <адрес> стали участниками ДТП, в результате которого ФИО12 скончался. Она решила поехать на место ДТП. Около 13 часов 00 минут она подъехала ко въезду в коттеджный поселок «<данные изъяты>», расположенный рядом с <адрес> на автодороге «<данные изъяты>», где увидела мотоцикл Хонда, принадлежащий ФИО12, и автомобиль, оба ТС имели повреждения. Также увидела тело ФИО12, которого опознала, следы крови. Проезжая часть, где произошло ДТП, представляла собой сухое асфальтированное покрытие прямого горизонтального профиля, в каждом направлении имелось по одной полосе движения, которые были разделены сплошной линией дорожной разметки и она была хорошо видна. Въезд на территорию коттеджного поселка «<данные изъяты>» примыкал к полосе движения ведущей в сторону <адрес>.

Находившийся на месте происшествия водитель автомобиля пояснил, что двигаясь по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, решил повернуть налево, чтобы заехать на территорию коттеджного поселка «<данные изъяты>», и при выполнении маневра поворота налево, пересекая встречную полосу движения, совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении со стороны <данные изъяты>. Водитель пояснил, что увидел мотоцикл в момент совершения маневра поворота, когда тот выехал из-за ограничивавшего обзор проезжей части грузового автомобиля, припаркованного частично на обочине, частично на полосе, ведущей в сторону <данные изъяты>. Когда она приехала на место ДТП, грузового транспорта не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 - инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 10 часов 00 минут от оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» получили информацию о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе 5 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно предварительной информации произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» совершавшего маневр поворота налево и мотоцикла «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении, в результате которого водитель мотоцикла получил травмы от которых скончался на месте происшествия, а его пассажир с различными травмами ожидает прибытия врачей сокрой помощи. Получив данное сообщение и указания дежурного, сразу же выехали на место происшествия в составе следственной группы совместно с заместителем начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО16 По прибытию был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который стоял на проезжей части автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, на полосе движения ведущей в сторону <данные изъяты>. Автомобиль располагался почти перпендикулярно проезжей части, мотором в сторону въезда на территорию коттеджного поселка «Пестово Лайф». Автомобиль имел сильные повреждения правой стороны кузова. Около заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части автодороги «Трудовая – канал им. Москвы» <адрес>, на полосе движения ведущей в сторону д. Хлябово лежал мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Мотоцикл лежал на правой стороне и передней частью был обращен в сторону въезда на территорию коттеджного поселка «<данные изъяты>». Мотоцикл имел сильные повреждения передней части. Далее за мотоциклом в той же полосе движения был обнаружен труп водителя мотоцикла ФИО12 Вокруг мотоцикла располагалась обильная осыпь деталей транспортных средств. На месте происшествия находился водитель автомобиля «<данные изъяты>», который представился и предъявил документы на имя ФИО1. В ходе опроса водитель ФИО1 пояснил, что двигаясь по 5 км автодороги «Трудовая – канал им. Москвы» <адрес> в направлении д.Драчево, при выполнении маневра поворота налево в сторону коттеджного поселка «Пестово Лайф», совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», двигавшимся в сторону <адрес>. ФИО1 не смог пояснить, по какой причине не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по встречной полосе движения, сославшись на то, что перед выполнением маневра поворота налево убедился в безопасности движения и мотоцикла на проезжей части не видел. Затем поступило сообщение из дежурной части о том, что пассажир мотоцикла Свидетель №1 с места происшествия был госпитализирован в Долгопрудненскую городскую больницу. Далее заместитель начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО16 произвел осмотр места происшествия при участии водителя ФИО1, а также их. ФИО14 была составлена план-схема места происшествия. Инспектором ФИО15 был произведен осмотр транспортных средств /<данные изъяты>/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности - проезжая часть автодороги «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>. В протоколе отражены ширина проезжей части, количество полос движения в каждую сторону – по одной, линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая встречные транспортные потоки, дорожные знаки. Место происшествия расположено рядом с примыкающей второстепенной дорогой, ведущей ко въезду в <адрес>, зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположенный на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней частью обращенный в сторону <адрес>. Справа от автомобиля на полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес> зафиксирован мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Вокруг автомобиля и мотоцикла имеется обильная осыпь деталей транспортных средств. За мотоциклом на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, находится труп ФИО12 Также зафиксировано пятно бурого цвета, похожее на кровь, расположенное за трупом, и след волочения переднего колеса автомобиля, расположенный на предназначенной для движения в сторону <адрес>

В ходе осмотров автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксированы повреждения на передней и задней правых дверях, правом пороге, правой верхней стойке, заднем правом крыле, правом боквом зеркале, крыше справа <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксированы повреждения на переднем пластике, передней фаре, бензобаке, боковых зеркалах, переднем колесе с диском, переднем крыле, багажнике, погнута передняя вилка <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 установлено:

1.1. Тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и кровоподтеки головы и лица, скальпированная рана спинки носа; переломы костей свода (наружной части большого крыла клиновидной кости, лобной кости, левой ветви венечного шва) и основания черепа (большого крыла клиновидной кости слева, височной кости, тела клиновидной кости, верхней стенки левой глазницы, продырявленной пластинки решетчатой кости, большого крыла клиновидной кости справа), костей лицевого скелета (наружной стенки левой глазницы, костей носа, правой скуловой кости, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней челюсти); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева малого объема; разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; кровоизлияния в мозолистом теле, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины выйной области справа. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Закрытый перелом правой лопатки. Закрытые многооскольчатые переломы правого плеча и костей правого предплечья. Множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (справа: 1,2,3 по околопозвоночной линии; 3,4 - по передней подмышечной линии; слева - 3,4,5,6,8,9 ребер по средней подмышечной линии) без повреждения пристеночной плевры и ткани легких. Кровоизлияния в подвешивающем аппарате внутренних органов: корнях легких, воротах почек, селезенки, корне брыжейки.

1.2. Травматический отек головного мозга. Кровоизлияния в стволе головного мозга. Неравномерное кровенаполнение с преимущественным полнокровием внутренних органов.

1.3. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа не обнаружен этиловый спирт. В момент наступления смерти ФИО12 был трезв.

2. Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения, указанные в п. 1.1 причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

3. Установленные повреждения, указанные в п. 1.1 - следствие воздействий тупых твердых предметов.

Массивность, множественность повреждений, локализация на различных поверхностях и уровнях тела, в совокупности с признаками общего сотрясения тела, наличие фрагментов лакокрасочного покрытия на коже лица, с учетом имеющихся возможных обстоятельств получения травмы, позволяет высказаться о возможности их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО12 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга.

Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов - результат единого механизма травмы, оценивается в совокупности, и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признаки тяжкого вреда здоровья, так как является опасной для жизни.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств находится в полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Представляется наиболее вероятным, что в момент контактирования левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» находилось в месте начала образования следа волочения, который был зафиксирован при осмотре места ДТП и обозначен на план-схеме под №.

В данной дорожной ситуации при заданном моменте возникновения опасности равном 10-20 метров - водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при осуществлении маневра левого поворота при съезде вне перекрестка на прилегающую территорию должен был уступить дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» движущемуся со встречного направления, сам маневр должен был быть безопасен и не создавать помех для мотоцикла, то есть водитель должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1. и первого абзаца пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего в его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием ФИО1, согласно которого, последний, находясь на месте происшествия - на 5 км автодороги «<данные изъяты>» г.о. <адрес>, напротив въезда в коттеджный поселок «Пестово Лайф», продемонстрировал время затраченное им на преодоление дистанции от момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения с мотоциклом <данные изъяты>

Также был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого, последний, находясь на месте происшествия - на 5 км автодороги «<данные изъяты>» г.о. <адрес>, напротив въезда в коттеджный поселок «Пестово Лайф», продемонстрировал время, затраченное автомобилем «<данные изъяты>» на преодоление дистанции от момента выезда на полосу движения мотоцикла до момента столкновения <данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» при условии, что он преодолел путь равный 3.1 метра за время равное 7,51 секунды составляла около 1, 5 км/ч. Величина расчетного удаления Sa в данной ситуации, определяется равной 167 метрам при скорости движения мотоцикла составляющей 80 км/ч и 188 метрам при скорости движения мотоцикла равной 90 км/ч /<данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных - водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при осуществлении маневра левого поворота при съезде вне перекрестка на прилегающую территорию должен был уступить дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», движущемуся со встречного направления, сам маневр должен был быть безопасен и не создавать помех для мотоцикла, то есть водитель должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1. и первого абзаца пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего в его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний в процессе осуществления маневра поворота налево, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу, совершил столкновение с мотоциклом Хонда под управлением ФИО12, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ФИО1, как участник дорожного движения, будучи водителем транспортного средства, нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..»,

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

пункт 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»,

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

приложение 2 к ПДД РФ в части горизонтальной дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений. И обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что ФИО12 сам нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, и погиб от полученных повреждений, следовательно ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному обвинению суд находит несостоятельными.

Несмотря на тот факт, что ФИО12 при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего в его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство не находится в причинной связи с совершенным фактом ДТП, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Именно между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением смерти ФИО12 в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлена прямая причинная связь.

Прослушанные аудиозаписи, представленные ФИО1 <данные изъяты> не могут свидетельствовать о его невиновности в инкриминируемом деянии и не влияют на вывод суда о его виновности на основании вышеизложенного.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, оказание медицинской помощи пострадавшим путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и высокую степень общественной опасности, грубость нарушения Правил дорожного движения РФ в результате которых погиб человек, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд находит его требования обоснованными, регламентированными ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого и наличия у него детей, необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 500 000 рублей. При этом, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему гибелью отца, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 /три/ года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии –поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 немедленно явиться в спецчасть УФСИН России по МО по адресу: <адрес> за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

В соответствии с правилами ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева