Постановление № 5-272/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 5-272/2018

Дело № 5-272/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в Краснооктябрьском районном отделе УФССП России по Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 года старшим инспектором ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 15 августа 2017 года примерно в 19 часов 20 минут управляя служебным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим УФССП России по Волгоградской области двигаясь по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 16 января 2018 года ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 10.1, ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, просил не лишать прав управлением транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять своих интересы ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила ФИО1 строго не наказывать.

Представитель потерпевшего УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судья, выслушав участников производства по делу, заслушав свидетеля ФИО4 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 15 августа 2017 года в 19 часов 20 минут, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода гр. ФИО2, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Нарушение ФИО1 п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 марта 2018 года (л.д.3), определением о возбуждении административного дела <адрес> от 15 августа 2017 года (л.д.4), рапортом инспектора ИДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от 15 августа 2017 года (л.д.12), рапортом инспектора ДПС от 15 августа 2017 года (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года (л.д.10-11), объяснением ФИО1 от 01 февраля 2017 года (л.д.19), рапортом сотрудника полиции ОП-1 УМВД России по г. Волгограду от 15 августа 2018 года (л.д.25), объяснением ФИО5 (л.д.26), объяснениями ФИО1 от 15 августа 2017 года (л.д.38), объяснением ФИО2 от 18 августа 2017 года (л.д.27), протоколом осмотра и проверки технического состояния автотранспорта от 15 августа 2017 года (л.д.35), схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2017 года (л.д.39), протоколом осмотра места совершения происшествия от 15 августа 2017 года (л.д.31-34), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 августа 2017 года (л.д.37), фототаблицей (л.д.28-30), заключением эксперта № от 16 января 2018 года (л.д.40-41), заключением эксперта №-Э от 12 февраля 2018 года, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 полученными при рассмотрении дела.

ФИО2 обратился в медицинское учреждение ГУЗ «КБ №4» 15 августа 2017 года.

В заключении эксперта № 5342 от 16 января 2018 года указано, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, с вывихом в плечевом суставе, ссадины левой верхней конечности, тупая травма таза с переломом седалищной кости без смещения, тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица и головы. Данные повреждения у ФИО2 возникли от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение 15 августа 2017 и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно заключению эксперта №-Э от 12 февраля 2018 года экспертом сделаны выводы о том, что в дорожной обстановке как оно описано в определении о назначении автотехнической экспертизы и материала ДТП водитель автомобиля «Шевралет Нива» для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться согласно пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы и материала проверки, пешеходу ФИО2 регламентированы действия пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевролет Нива» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Заключения эксперта № от 16 января 2018 года и №-Э от 12 февраля 2018 года суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что 15 августа 2017 года около 19 часов 00 минут точное время не помнит, он и ФИО6 ехали на его автомобиле по <адрес>. Были остановлены сотрудниками ГАИБДД, которые проверили документы и попросили поучаствовать в качестве понятых, указав, что сбили пешехода. Он согласился. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудники ГАИБДД осмотрели место происшествия, произвели фотосъемку места происшествия, осмотрели автомобиль <данные изъяты>», зафиксировали повреждения и составили схему происшествия. После составления документов они их прочитали и подписали. Потерпевшего не было его увезла скорая помощь. ФИО1 был трезв.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Свидетель ФИО4 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем судом не установлено, объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела в представленных материалах не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда здоровью ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5 п. 10.1 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, учитывая позицию потерпевшего, считаю возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду); ИНН <***>, КПП 344501001, расчётный счет №<***>, банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, УИН 18810434180010201809.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.И. Костюк