Решение № 2-1071/2025 2-1071/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1071/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-81)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Юрицына Ф.Н., действующего на основании удостоверения № 1487 и ордера с 453247,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,50% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 12,50% годовых в соответствии с графиком погашения. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

09.12.2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112.

14.05.2025 года между и ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Кировским районный судом Ставропольского края по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2025 года истцом по вышеуказанному гражданскому делу в Кировский районный суд Ставропольского края подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в процессуальном правопреемстве было отказано, при этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению.

Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

В период с 24.04.2020 г. по 06.10.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: № руб.- сумма процентов по ставке 12,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; №. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере № руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до № руб.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль № года выпуска, VIN №.

Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по день фактического возврата сумму основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу № руб.- сумма процентов по ставке 12,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; №. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 12,50% годовых на сумму основного долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, VIN №.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя, при этом представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 просит отказать в полном объеме, обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска отменить, поясняя, что по кредитному договору №, заключенному между ней и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано № руб. по 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана полная задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере № рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2018 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме № рублей. Исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ гола не возбуждалось, поскольку исполнительный лист взыскателем не предъявлялся. Оснований для нового взыскания задолженности по этому же кредитному договору у правопреемника взыскателя – ИП ФИО4 не имеется, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По условиям п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно до 07 числа каждого месяца, предусматривалось 36 платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ).истцом представлен расчет образовавшейся задолженности по процентам и неустойке за период 25.04.2020г. по 06.10.2025г. Вместе с тем, требование истца о досрочном возврате образовавшейся задолженности в её адрес до подачи настоящего иска не поступало. Вынесение решения суда от 24.04.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2020 года не является требованием о досрочном возврате задолженности по иному периоду и не изменяет срока исполнения обязательства по заявленным требованиям. Таким образом, о нарушении своего права взыскатель должен был узнать не позднее мая 2020 года, и исковое заявление должно было быть подано не позднее мая 2023 года (с учетом срока осуществления судебной защиты). Учитывая, что прошло более трех лет с даты принятия судом решения о взыскании долга, считает, что сроки исковой давности взыскателем пропущены, в связи, с чем исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того с заявлением о взыскании процентов по договору кредитор в лице правопреемника – ИП ФИО4 обратился через пять лет после принятия судом решения о взыскании в пользу кредитора суммы долга и процентов. При этом ничего не препятствовало кредитору воспользоваться своими правами, представленными Законом «Об исполнительном производстве», и обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом непосредственно сразу после вступления решения в законную силу. Однако этого сделано не было, что свидетельствует об умышленном увеличении своих убытков.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Юрицын Ф.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 просил отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере № руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 12,50% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства: №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата полученных в кредит денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, ООО «Сетелем Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 482 898,10 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в № руб., процентов за пользование денежными средствами в размере №., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены и с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме №.

Договор между сторонами данным решением расторгнут не был.

09.12.2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № №, заключенному с ответчиком ФИО1 переуступлены ООО ПКО «ТОР» в полном объеме.

В дальнейшем, ООО ПКО «ТОР» на основании договора уступки прав требований (Цессии) № отДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от № № ИП ФИО3

Материалами дела также установлено, что ИП ФИО4 в рамках вышеуказанного гражданского дела было подано заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Однако определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО4 было отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Доказательств в обосновании уважительности причин пропуска срока не представлено.

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что в связи с неуплатой долга по кредитному договору за ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам по ставке 12,50% годовых в размере № руб., также ответчику начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, в № руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, учитывая, что решение Кировского районного суда Ск от 24.04.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 482 898,10 рублей не исполнено ответчиком на сумму основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в пределах 3-летнего срока исковой давности, предшествующего подаче настоящего иска в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12.5% годовых, в общей сумме 12734,26 рублей (из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-й год). Количество дней: 365 дней. Формула: Проценты = Сумма * Ставка * (Дни / Дней в году). Расчет: 482 898,10 * 0,125 * (365 / 365) = 482 898,10 * 0,125 = 60 362,26 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2-й год). Количество дней: 366 дней. Расчет: 482 898,10 * 0,125 * (366 / 366) = 482 898,10 * 0,125 = 60 362,26 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-й год). Количество дней: 365 дней. Расчет: 482 898,10 * 0,125 * (365 / 365) = 482 898,10 * 0,125 = 60 362,26 руб.). Итого сумма 181 086,78 рублей. Также неустойка, в размере 0.10% за каждый день просрочки составляет за каждый год 176 257,81 руб. Однако, данная неустойка была снижена истцом до 100 000 рублей, что суд признает обоснованным.

Таким образом, ходатайство и применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства №.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в обеспечение кредита ответчик ФИО1 передала банку в залог транспортное средство №.

Как следует из представленной информации МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, как установлено ранее в судебном заседание, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ООО «Сетелем Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, уже обращено взыскание на заложенное имущество - № 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной центы заложенного имущества в сумме № рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, ввиду отсутствия объективных причин для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Ишимовой Ани Ишхановнео взыскании задолженности по процентам и неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму процентов по ставке 12,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере - № рублей, в остальной части заявленного требования в сумме № рублей, отказать; неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в остальной части заявленного требования в сумме №, отказать.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья И.О. Кононов