Решение № 2-56343/2024 2-5643/2025 2-5643/2025~М-2920/2025 М-2920/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-56343/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-003960-82

Дело № 2-5643/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56343/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском ответчику ФИО1 с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 115 216,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчика являющегося собственником вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной у истца. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Стоимость ремонтных работ в результате залива квартиры составила 115 216,89 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему убытки в размере 115 216,89 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО3, в связи с чем был составлен акт о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО «Самолет-Мытищи»» был произведен осмотр квартиры ФИО3, в ходе осмотра выявлен факт бытового залития.

Причиной залива явилась течь с косого тройника (пвх) канализации в кв.№, что подтверждается актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником управляющей компании и актом осмотра ООО Группы компаний «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчику, который несет бремя содержания своего ему имущества.

Вышеуказанная квартира №№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился страхователь для выплаты страхового возмещения.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составленной ООО «НИК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№ по адресу: <адрес>, составила 115 216,89 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом ФИО3 во исполнение обязательств по договору страхования, что подтверждаются банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива лежит на стороне ответчика, который в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, представленные в деле доказательства не опроверг.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, которыми подтверждается повреждение застрахованного истцом имущества по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, учитывая, что размер ущерба определен на основании данных осмотра пострадавшей от залива квартиры, сумма страхового возмещения выплачена истцом, ответчиком доказательств ущерба в меньшем размере не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 457,00 руб., что подтверждаются материалами дела.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 115 216,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025

Судья подпись И.С. Кулькова