Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 25 июля 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомашины и признании договора залога на автомашину прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор <номер изъят>-ф, согласно которому банк предоставил ФИО6 кредит в размере 500 203 руб. 67 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> идентификационный № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов <данные изъяты>, однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и не выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и, в нарушение условий договора залога приобретаемого имущества, продал автомобиль ФИО2, а потому просит суд исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 232 800 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>., идентификационный № <номер изъят> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет <данные изъяты>, и признании договора залога на автомашину прекращенным.

В обоснование иска представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с кредитным договором <номер изъят>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4 ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 500 203,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № <номер изъят> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят> цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер изъят>-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <номер изъят>-фз от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО4 ФИО1 задолженности по кредитному договору. 07.09.2016г. Каширским районным судом <адрес изъят> вынесено решение о взыскании с гр. ФИО4 ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 770, 56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 857,71 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил его и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ФИО4 ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 770,56 руб., что подтверждается историей погашения клиента. Кроме того, гр. ФИО4 ФИО1, в нарушение условий договора залога <номер изъят>-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № <номер изъят> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес изъят>. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога <номер изъят>-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, гр. ФИО6 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу <номер изъят>). Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>., идентификационный № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В11-19). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № АвТ-9709 от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят> цвет <данные изъяты> составляет 232 800,00 рублей 00 копеек. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><номер изъят><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 232 800 руб.00 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО5 считает встречные требования ФИО2 необоснованными и по изложенным основаниям просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что спорный автомобиль им - ФИО2 приобретен по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. В счет оплаты за указанный автомобиль им продавцу были переданы денежные средства в сумме 350 000 руб., а в договоре указано 100 000 рублей. Вместе с автомобилем марки <данные изъяты> г., идентификационный № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят> цвет <данные изъяты>, продавцом ему был передан и оригинал ПТС, серии <адрес изъят> на указанный автомобиль. Паспорт транспортного средства не содержит никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. После покупки вышеуказанного автомобиля, он, как добросовестный приобретатель и добропорядочный гражданин, обратился в МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес изъят>) для постановки указанного автомобиля на учет, для чего представил в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе и оригинал ПТС серии <адрес изъят> и соответственно получил свидетельство о регистрации ТС серия <номер изъят><номер изъят>. Ни при покупке, ни при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес изъят>) не было выявлено каких-либо ограничений, обременений на автомобиль марки LADAPRIORA, ему о таких обременениях никто не сообщал и не уведомлял. Более того, он проверил указанный автомобиль и на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, со его стороны были приняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. С момента приобретения автомобиля он как добросовестный приобретатель открыто пользуется и владеет указанным автомобилем. О том, что автомобиль находится в залоге в банке, он узнал из извещения суда по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога. Из содержания указанного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Каширским районным судом <адрес изъят> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО10 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 770,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 857,71 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, в связи с чем ФИО6 не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, какие меры приняты Нововоронежским городским отделом службы судебных приставов для исполнения указанного решения суда, истцом суду информации не представлено. Законность сделки, а именно договор купли-продажи, заключенный между ним - ФИО2 и бывшим собственником ФИО7, далее регистрация права собственности ответчика на указанный автомобиль, истцом не оспариваются. Также истцом не оспорены и предыдущие сделки по перерегистрации права собственности на указанный автомобиль другими лицами. Таким образом, он - ФИО2, на момент возмездного приобретения и последующего добросовестного владения автомобилем марки <данные изъяты>, не обладал никакой информацией, не знал и не мог знать о спорности и неправомерности отчуждения автомобиля первоначальным собственником - ФИО6, а потому просит суд в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать, встречный иск удовлетворить, признать его - ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска <номер изъят>., идентификационный № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят> цвет <данные изъяты>, и признать договор залога на указанный автомобиль прекращенным.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с кредитным договором <номер изъят>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4 ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 500 203, 67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 12.05.2014г. между ФИО6 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер изъят>-фз, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение указанных условий кредитного договора <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с гр. ФИО4 ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес изъят> вынесено решение о взыскании с гр. ФИО4 ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 770,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 857,71 руб., которое вступило в законную силу.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Кроме того, гр. ФИО4 ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № <номер изъят> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят> цвет <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО2.

С учетом изложенного истцом ставится вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на автомобиль <данные изъяты>., идентификационный № <номер изъят> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ФИО2, ссылаясь на то, что ООО "РУСФИНАНС БАНК", с переходом права на заложенное имущество - автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Однако, с этими доводами истца согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и носят необоснованный характер.

Так, как указано и выше, спорный автомобиль, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен истцом ФИО2 и на момент продажи он не был обременен правами третьих лиц, под арестом не состоял, с момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2

Из договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 видно, что последний приобрел автомашину марки <данные изъяты> идентификационный № <номер изъят> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят> цвет <данные изъяты> и покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Возражая против иска, ФИО2 ссылается на то, что паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Материалами дела также подтверждается, что после покупки автомобиля ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес изъят>) для его постановки на учет, представил в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе оригинал ПТС серии <адрес изъят> и соответственно получил свидетельство о регистрации <номер изъят><номер изъят>.

Таким образом, автомобиль по возмездной сделке перешел в собственность ФИО2, который в настоящее время владеет и пользуется им и несет бремя его содержания.

С учетом изложенного ФИО2 утверждает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его по возмездной сделке и по указанным истцом основаниям у него не может быть истребовано данное транспортное средство.

Суд считает изложенные доводы стороны ответчика основанными на законе и материалах дела.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного (или ранее находящегося в залоге) имущества на основании договора купли - продажи квартиры от 11 ноября 2014 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности сторон при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Ответчик указывает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемая автомашина ранее являлась предметом залога, а доказательства о недобросовестности ответчика при совершении сделки, истцом суду не представлены.

При совершении сделки покупателю передавались подлинники документов на автомобиль, которые не содержали каких-либо данных об его обременении.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, перечисляющий случаи прекращения залога, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от 31.12.2013 N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приобретатель спорного автомобиля ФИО2 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке он не знал и не мог знать о наличии обременения, при этом злоупотребление правом с его стороны судом также не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, истцом, на которого законом также возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлено.

Таким образом, исследованные в суде обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным же основаниям суд считает встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер изъят>-ф от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты> г., идентификационный № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят> цвет <данные изъяты>

Признать договор залога на автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № <номер изъят> двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет <данные изъяты> прекращенным.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ