Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-2326/2019 М-2326/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Дело № 2-3461/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных издержек,

с участием прокуроров Коваль Д.А., ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили, уточнив требования, взыскать с ОАО «РЖД» в связи с гибельюС,А,Л, в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – установки памятника 100000 руб.; в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., в качестве компенсации расходов на погребение 30 000 руб., в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги 2100 руб., в качестве компенсации затрат на услуги представителя 35000 руб.; в ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. Требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе ж/д станции АДРЕС смертельно травмирован С,А,Л,., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший приходился ..... ФИО1, ..... ФИО3 и ФИО2 В связи со смертью ..... и ..... истцам причинен моральный вред, они испытали нравственные и моральные страдания, в связи с чем обратились в суд. ФИО3 оплачены ритуальные услуги: поминальный обед в сумме 30000 руб. и нотариальные услуги в сумме 2300 руб. за удостоверение доверенности. ФИО1 оплачены 100000 руб. по договору по изготовлению, доставке и монтажу памятника.

Истцы, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, их представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной травмирования С,А,Л, является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а так же нахождением на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ОАО «РЖД». Отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью, завышенность заявленных сумм компенсации морального вреда, раздельное проживание погибшего и истца Бакум, выполнение ответчиком всех необходимых мер в целях обеспечения безопасности движения поездов и нахождения граждан на объектах железнодорожной инфраструктуры, факт того, что смертельное травмирование погибшего явилось следствием его противоправного поведения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то, что истцами не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика, повлекший за собой смерть ФИО5, следовательно факт страхового случая, кроме этого чрезмерно завышен размер морального вреда, никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в указанной сумме. Указывал, что до подачи иска истцы к ответчику, третьему лицу с заявленными требованиями не обращались.

Прокурор в заключении полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, ввиду грубой неосторожности самого погибшего, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. погиб С,А,Л, (л.д. 12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту судебно-медицинского исследования, смерть наступила в результате ..... травмы тела, ..... С,А,Л, был травмирован электропоездом № № сообщением «АДРЕС» на № км пк № железнодорожного участка пути остановочного пункта АДРЕС. Наличие этилового спирта в мышце С,А,Л, свидетельствует о том, что в момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как причиной травмирования ФИО5 являлась, грубая неосторожность, в части соблюдения требований при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушен п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18. Данных указывающих на то, что со стороны третьих лиц были совершены деяния, выразившиеся в доведении С,А,Л, до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства следствием получено не было. (л.д. 37).

Не оспаривается представителем ответчика, что владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть С,А,Л,., является ОАО «РЖД».

Из исследованных судом свидетельств о рождении, заключении брака, выписки из домовой книги, справке о заключении брака (л.д. 93-96, 102, 118) усматривается, что ФИО1 является ..... С,А,Л, ФИО6 ФИО3 и ФИО2 являются ..... С,А,Л,

Согласно представленному товарному чеку ФИО7 оплачен поминальный обед в сумме 30 000 руб. (л.д. 115).

Согласно представленным договору № (л.д. 223-226), квитанциям (л.д. 116-117) ФИО1 оплачены услуги по изготовлению, доставке и монтажу изделия на Кладбище АДРЕС.

Согласно ответу Военкомата Московской области Минобороны России ФИО1 и ФИО2 оформлена пенсия по случаю потери кормильца в размере 17668,04 руб. каждому, так же оформлены документы на выплату пособия на погребение и единовременного пособия жене. Возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника умершему производятся после его установки. Родственники по вопросу выплаты компенсации не обращались, в настоящее время размер компенсации составляет 33721 руб., выплачивается в течение трех лет с момента установки надгробного памятника (л.д. 230).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что смерть близкого человека влечет очевидные нравственные переживания в связи с утратой мужа и отца, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, однако, частично.

Относительно требований о компенсации морального вреда истцов, суд учитывает близкое родство истцов и погибшего, длительность семейных отношений, факт совместного проживания погибшего с семьей, обстоятельства гибели С,А,Л, в т.ч. тот факт что, погибший был в состоянии алкогольного опьянения, проявил неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Между тем, сами по себе данные факты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому. размер которой находит разумным с учетом обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для отказа в иске указанным лицам, принимая во внимание, что в результате исследуемых событий истцы лишились близкого человека.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как указывает истец ФИО5 ею понесены расходы на погребение – установку надгробного памятника в общей сумме 100000 руб. Принимая во внимание, что погибший являлся военным пенсионером, в связи с чем в пользу истцов, при обращении, подлежит выплата компенсации за изготовление и установку надгробного памятника в сумме 33721 руб. суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 66279 руб. (100000 руб. – 33721 руб.).

Истцом ФИО3 понесены расходы на погребение – поминальный ужин в общей сумме 30000 руб. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в ее пользу указанную сумму.

На момент причинения травм ФИО5 гражданская ответственность ответчика была застрахована на условиях договора №, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Между тем, п. 8.1.2 данного договора предусмотрено, что если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по договору, то страховая выплата осуществляется страхователю, в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Таким образом, ОАО "РЖД" и СПАО «Ингосстрах» согласовали между собой возможность выплаты страхового возмещения (компенсации морального вреда) в пользу пострадавшего, как страхователем, так и страховщиком. При этом в случае выплаты денежных средств страхователем имеется возможность возмещения ему этих расходов за счет страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 20).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов понесённых по оплате услуг нотариуса суд не усматривает, доверенность носит общий характер, дана на представление интересов не по конкретному делу.

Взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3088,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального 50000 руб., в счет компенсации расходов по установке памятника 66279 руб., а всего 116279 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу 50000 руб., в счет компенсации расходов на погребение 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 100000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу 50000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО8, ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3088 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья