Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Петухове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Центр по обеспечению деятельности Министерства образования и науки Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КУ РА «Центр по обеспечению деятельности Министерства образования и науки Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с привлечением к участию в деле третьих лиц ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного повреждением в ДТП транспортного средства ущерба в размере 80 036,20 рублей, расходов на оплаты государственной пошлины 2601 рубль, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4800 рублей.

Иск мотивирован тем, что <ДАТА> около 23 часов 25 минут на <адрес>» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121, принадлежащим ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, при повороте налево с правой обочины и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4, работающего водителем истца. После чего ФИО1 оставил место ДТП, чем нарушил пункты 1.2, 2.5 ПДД РФ, совершив правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована

До судебного заседания ответчик ФИО1 обратился в суд заявлением о признании исковых требований в полном объеме и управлении автомобилем на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании иск представитель истца ФИО5, ФИО3 поддержали, ФИО1 признал, ФИО2 просил оставить без удовлетворения в части взыскания ущерба и расходов с него.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В силу абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла пункт 2 ст.1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается его причинителем по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года в 23 часа 25 минут на <адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащим истцу и под управлением его работника ФИО3, и автомобиля ВАЗ – 2121 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, под управлением собственника ФИО1 В справке о ДТП указано на то, что водителем ФИО3 правила дорожного движения не нарушались, при этом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14, ст. 12.37 КоАП ПРФ. Согласно отчету об оценке <Номер изъят> специализированной фирмы «РосЭксперТ-Алтай» от 16.08.2017 рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa с государственным регистрационным номером <***>, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 80036 рублей 20 копеек, стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 4800 рублей.

Ответчиками доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены, в связи с чем суд берет во внимание за основу вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта и оценки, подлежащие возмещению истцу.

Суду представлен договор от 07.07.2017 купли-продажи автомобиля ВАЗ-2121 с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, согласно которому ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что хотя автомобиль ВАЗ – 2121 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, однако договор купли-продажи транспортного средства, по которому им был приобретен автомобиль ВАЗ-2121, заключен и транспортное средство ему передано до произошедшего ДТП.

Таким образом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности ФИО1 является момент передачи имущества, имевший место до ДТП, по состоянию на 09.07.2017 (дата ДТП) ФИО1 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <***>. В данной связи оснований для взыскания ФИО2 стоимости возмещения ущерба в результате ДТП не имеется.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.39, ч.3 ст.173, п.4 ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ФИО1 и решение об удовлетворении иска в части взысканию ущерба и судебных расходов с ФИО1

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом удовлетворения иска с ФИО1 полежит взысканию расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 4800 рублей, что подтверждено квитанцией от 09 августа 2017 г., на оплату государственной пошлины в размере 2601 рубль 90 копеек, что подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 12.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казенного учреждения Республики Алтай «Центр по обеспечению деятельности Министерства образования и науки Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Республики Алтай «Центр по обеспечению деятельности Министерства образования и науки Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» денежные средства в сумме 87438 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 10 (десять) копеек, из которых 80 036 рублей 20 копеек ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплаты оценки 4800 рублей, государственной пошлины 2601 рубль 90 копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 в пользу Казенного учреждения Республики Алтай «Центр по обеспечению деятельности Министерства образования и науки Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» денежных средств в сумме 87438 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017.

Председательствующий Э.Д. Унутов