Решение № 2-3297/2024 2-3297/2024~М-1963/2024 М-1963/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-3297/2024

Дело № 2-3297/2024

03RS0004-01-2024-003594-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что постановлением от 19 мая 2023 года №, вынесенным государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республики Башкортостан межрегионального территориального Управления Роспотребнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ТОК МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 г. № не было своевременно направлено в адрес истца, а о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. он узнал только 21 сентября 2023 года из сообщения в личном кабинете на портале государственных услуг Российской Федерации. В связи с этим, 02 октября 2023 г. истец обратился в ТОК МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с ходатайством о восстановлении 20-ти дневного срока для уплаты половины суммы наложенного штрафа по постановлению ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день, истцом оплачена половина штрафа в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2023 г. Определением начальника ТОК МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению от 19 мая 2023 г. отказано по причине того, что указанное постановление и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отправлены истцу посредством электронной связи «Почта России» (почтовый идентификатор №) в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг. 23 мая 2023 года указанные документы вручены адресату заявителю. Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 16 апреля 2024 года по результатам рассмотрения его жалобы Кировским районным судом принято определение по делу об административном правонарушении, согласно которому определение ТОК МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 05 октября 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено. С целью реализации права на подачу жалобы истец обратился к адвокату Пермской центральной коллегии адвокатов Скрябину М. В. (удостоверение №, выдано УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 59/1863) для оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Скрябиным М.В. заключено соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи. Предметом указанного соглашения является исполнение поручения по отмене в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан определения начальника ТОК МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для добровольной уплаты штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренным ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (п.1). Согласно п.2 соглашения вознаграждение поверенного за выполнение поручения, предусмотренного п.1 настоящего соглашения устанавливается в сумме 47 000 руб. и выплачивается доверителем в течение 1 месяца со дня вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу. Определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2024 по делу вступило в законную силу 26 апреля 2024 г. Денежные средства в счёт оплаты услуг представителя в сумме 47 000 руб. уплачены 19 апреля 2024 г., что подтверждается квитанцией серии ММ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Пермской центральной коллегии адвокатов Скрябиным М.В. заключено соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи в виде составления заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела и участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 72 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании адвокат истца Скрябин М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем, заменить ответчика на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) отказался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8. (доверенность от 16 декабря 2022 г.) против удовлетворения исковых требований возражал, так как являетсчя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица: территориальный отдел контроля международных автоперевозок по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Прокуратура РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением от 19.05.2023 вынесенным государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республики Башкортостан межрегионального территориального Управления Роспотребнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ТОК МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

16 апреля 2024 года по результатам рассмотрения его жалобы Кировским районным судом принято определение по делу об административном правонарушении, согласно которому определение ТОК МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 05 октября 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено.

Для защиты своих нарушенных прав истец обращался за юридической помощью к адвокату, расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг составили 72 000 рублей.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования ФИО1 заявлены к Министерству финансов Российской Федерации, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.