Решение № 2-2099/2019 2-2099/2019~М-1622/2019 М-1622/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/19 по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму 54187 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 1500 000 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., расходы на лечение –4734 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что материальный ущерб ей был причинен вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN JUKE г.н. №, который был припаркован на открытой неохраняемой стоянке внутри дворовой территории в <адрес> у <адрес>Б по ул.50 лет ВЛКСМ, с крыши дома упала ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения. Жилой дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ОАО «Жилкомплекс», которая обязана надлежащим образом содержать крышу дома, с которой произошло падение ледовой массы.

В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из объяснений истца и материалов дела, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN JUKE г.н. №, 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. истец припарковала на открытую неохраняемую стоянку внутри дворовой территории примерно в 15 м от <адрес>Б по ул.50 лет ВЛКСМ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ледовой массы с крыши <адрес>Б по ул.50 лет ВЛКСМ в <адрес>, в том числе на припаркованный возле указанного дома автомобиль NISSAN JUKE г.н. №, 2013 года выпуска, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>Б по ул.50 лет ВЛКСМ в <адрес> осуществляет ОАО «Жилкомплекс», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п.1 ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования.

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств. Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должны быть возложены на управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс».

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю истца по причине падения наледи с крыши <адрес>Б по ул.50 лет ВЛКСМ в <адрес> по вине ответчика.

Таким образом, указанные доводы ответчика не освобождают ОАО «Жилкомплекс» от ответственности в связи с фактически имевшим место причинением ущерба. Доказательств того, что вред был причинен по вине истца либо по иным причинам, за которые исполнитель не несет ответственности не представлено.

Бездействие ОАО «Жилкомплекс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по очистке желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных п. «к» ч.1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причинения ущерба.

Сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, с иных поверхностей, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 года содержатся сведения о том, что 18 января 2019 года в Центральный ОП УМВД России по г.о. ФИО2 поступило заявление от ФИО4 по факту повреждения находящегося у нее в собственности автомобиля у дома по ее месту жительства, механические повреждения (разбитое заднее стекло, вмятины на крыше и царапина на заднем бампере) образовались в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.

Указанные повреждения соответствуют описанию происшествия и находятся в зоне деформации, относящейся к рассматриваемому происшествию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Заключения специалиста № ФА017/19 от 28 января 2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества - автотранспортного средства NISSAN JUKE г.н. №, следует, что стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в связи с полученными при указанных обстоятельствах повреждениями, составляет 54187 руб. 20 коп., с учетом износа заменяемых деталей -40825 руб. 93 коп.

Суд принимает указанное Заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истицу, поскольку данное заключение является обоснованными и отвечает установленным требованиям, все учтенные в заключении повреждения являются следствием именно происшествия от 18 января 2019 г. Ответчиком доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ОАО «Жилкомплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ледовой массы на автомобиль 18 января 2019 г., денежную сумму 54187 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, с ответчика ОАО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 37093 руб. 60 коп. (54187 руб. 20 коп. + 20 000 руб. х 50%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 8000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 4734 руб., учитывая следующе.

В пункте 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку № о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ФИО1 вызывала скорую медицинскую помощь, и ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», а также на выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о ее обращении в указанный день в поликлинику и об установлении ей диагноза «<данные изъяты>»

Между тем, ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает факта причинения вреда ее здоровью (телесных повреждений) в связи с падением ледовой массы и самого факта ее присутствия возле автомобиля в момент падения льда.

К справке № о вызове скорой медицинской помощи суд относится критически, данная справка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о проводимых исследованиях, необходимых для установления и подтверждения данного диагноза отсутствуют, также не указаны причины, приведшие к данному диагнозу.

При этом, суд принимает во внимание, что на причинение ей телесных повреждений, истец не ссылалась ни при проведении проверки полицией факта причинения ущерба (в зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснениях ФИО5 следует, что о таких обстоятельствах она полиции не сообщала, а указала только на от, что 18 января 2019 г. примерно в 14:00 часов обнаружила повреждения своего автомобиля), ни в письменной претензии ответчику.

Более того, в иске ФИО5 указывает, что «по счастливой случайности наледь не обрушилась на меня», а необходимость получения медицинских услуг истец связывала с нравственными переживаниями вследствие причиненного ей ущерба.

О том, что падение ледовой массы происходило прямо в ее присутствии, ФИО5 начала заявлять только в своих объяснениях в судебном заседании, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и недоказанности доводов о причинении вреда здоровью, суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

Предоставленная истцом выписка из медицинской карты свидетельствует о ее обращении в поликлинику 21 января 2019 года, и установление ей диагноза «<данные изъяты>», а чеки в обоснование расходов на лечение свидетельствуют о приобретении прибора для измерения давления в связи с гипертензией и выписанных при обращении в поликлинику лекарственных средств.

В связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с падением льда на ее автомобиль, суд не может рассматривать представленные выписку из медицинской карты и чеки как доказательства несения расходов именно по вине ответчика, и основанием для их возмещения.

Что касается доводов ФИО5 о нравственных страданиях в связи с указанными событиями, то судом уже взыскана компенсация морального вреда в приемлемом размере.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ОАО «Жилкомплекс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1825 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 54187 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 37093 руб. 60 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 8000 руб.

В удовлетворении иска в остальных суммах отказать.

Взыскать с ОАО «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1825 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2019 г.