Решение № 3А-594/2020 3А-594/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3А-549/2020~М-70/2020

административное дело № 3а-594/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре

судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ООО «Афипский НПЗ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> и просит установить их кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...>.

Определением суда от 5 февраля 2020 года требования административного искового заявления в части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В судебное заседание 11 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере ее рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по административному делу административным истцом указано Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», в качестве заинтересованного лица – администрация Афипского городского поселения Северского района. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 15 января 2020 года. Бюджетное учреждение и администрация Афипского городского поселения Северского района к участию в административном деле не привлекались, в связи с чем, не извещались о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не являются лицами, участвующими в деле.

Вышеуказанное ходатайство представителя административного истца судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2020 года.

Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 11 ноября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления и возражений, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> (<Дата ...>) и дату внесения (<Дата ...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Афипский НПЗ» на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами <№...>

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на <Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <Дата ...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Афипский НПЗ», как собственник нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданные Обществом заявления были отклонены, что подтверждено копиями решения Комиссии <№...> от <Дата ...>. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельсноти и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных зданий в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке <№...> от <Дата ...>, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» ФИО4 Согласно данным отчетам рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 6668 049 рублей, 4758 738 рублей, соответственно.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Комиссии <№...> от <Дата ...> заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных зданий было отклонено, так как установлено несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данных решениях изложено детальное описание названных нарушений.

Согласно решениям Комиссии <№...> от <Дата ...> в отчетах об оценке <№...> от <Дата ...> допущены следующие нарушения.

В разделе отчетов «Стандарты и правила осуществления оценочной деятельности» не указаны стандарты оценки второго оценщика, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (нарушение п. 8 «б» ФСО №3).

Приложенные к отчетам документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки не читаемы (нарушение п. 10 ФСО № 3).

В тексте отчетов оценщик указывает значение налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Рассчитанный оценщиком физический износ зданий не соответствует их фактическому состоянию. Отсутствие в расчетах прибыли предпринимателя необоснованно (нарушение п. 5 ФСО № 3).

Также оценщиком арифметически неверно определена восстановительная стоимость объектов оценки, нормативный срок конструктивных элементов зданий не обоснован, проведенный расчет физического износа каждого конструктивного элемента не подтвержден, содержит математические ошибки (нарушение п. 5 ФСО № 3).

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами <№...>, а также свидетельствуют о том, что отчеты об оценке <№...> от <Дата ...> составлены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражают действительную рыночную стоимость данных объектов.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные административным истцом отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившие в законную силу решения Комиссии, значительную разницу между размерами кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп», суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 12 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости спорных зданий на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» ФИО5, рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 5758 831 рубль, 6085 177 рублей, соответственно.

Суд, исследуя данное экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом ФИО5 допущены существенные нарушения (отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие внешний износ спорных зданий), изложенные ею выводы являются неполными, требующими уточнения. В связи с чем, определением суда от 15 июля 2020 года экспертное заключение № КС-20-062 признано недопустимым доказательством, по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами <№...> по состоянию на <Дата ...>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <№...>, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» ФИО5, рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами <№...> на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...> составляет 5566870 рублей, 5780918 рублей, соответственно.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых зданий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости была определена затратным подходом к оценке, как единственным возможным в условиях отсутствия информации о продаже и аренде сопоставимых объектов в сегменте рынка, к которым относятся объекты оценки.

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретных объектов.

В рамках затратного подхода для определения стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> экспертом использован метод сравнительной единицы. Наличие и состав информации о технических и конструктивных характеристиках, и имеющихся устареваниях объекта исследования, а также наличие данных об укрупненных показателях стоимости строительства (УПСС) аналогичных объектов, делает применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода наиболее предпочтительным и позволяет с высокой долей объективности определить стоимость объектов исследования с точки зрения затрат на производство и (или) замещение.

Принятый к расчету строительный объем зданий соответствует данным технической документации, имеющейся в материалах дела (является приложением к экспертному заключению). Примененные при расчете коэффициенты обоснованы, износ определен верно, аргументирован ссылкой на строительные нормы и правила, а также фотоматериалами, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 24 ФСО № 7, произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> в рамках затратного подхода в размере 5566 870 рублей, 5780 918 рублей, соответственно.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы <№...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости 5566 870 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>; нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости 5780918 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 2 ноября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы дополнительного экспертного заключения <№...> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных нежилых зданий материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного дополнительной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата ...>, датой обращения в Комиссию – <Дата ...>. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственнотсью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 5566 870 (пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 5780 918 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> считать <Дата ...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: