Решение № 2-1407/2025 2-1407/2025(2-17337/2024;)~М-15715/2024 2-17337/2024 М-15715/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1407/2025

Дело № 2-1407/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022066-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/312-68254140И от 12.04.2023 г., по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.08.2023г. Передаточный акт между участником и застройщиком подписан 24.11.2023 г. B ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 951 530,64 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить стоимость устранения дефектов и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако до подачи данного иска в суд ответчик претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/312-68254140И от 12.04.2023 г. 395 545 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.08.2023 г. по 24.11.2023 г. в размере 322 906,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ограничить сумму взыскания стоимости расходов на устранение недостатков суммой в размере 3% от цены договора, в случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г., рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/312-68254140И от 12.04.2023 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру (апартамент) №, общей приведенной площадью 33,50кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> «<адрес><адрес> 6-1 пусковой комплекс, этап 3», с произведенными отделочными работами. (л.д. 11-20).

Согласно п.3.1. договора цена договора составила 7 509 455,52 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено.

В соответствии с договором застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 30.08.2023 г. (п. 2.5. договора).

Вместе с тем, 24.11.2023 г. истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом (л.д. 10).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 21), требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 г. по 24.11.2023 г., составляет 322 906,60 руб. исходя из расчета: 7 509 455,52 руб. х 86 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как арифметически верный, отвечающим положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет сумма в размере 150 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/312-68254140И от 12.04.2023 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с обнаружением строительных недостатков, по инициативе истца подготовлено заключение специалиста № 196/23 ИП ФИО2, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки, причиной которых является нарушение строительных норм и правил в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 951 530 руб. (л.д. 22-39).

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, в предоставленный срок требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 53).

Определением суда от 02.12.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экс Групп» (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № 2-17337/24 от 23.12.2024 г. в <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №№ ЛЮБ-6/66/312-68254140И от 12.04.2023 г. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет 395 545 руб. (л.д. 41-110).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеют соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В качестве доказательства по данному делу, представленное истцом заключение специалиста № 196/23 ИП ФИО2, судом не принимается, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов данного гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 395 545 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных названным федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором № 196/23 на оказание экспертных услуг от 01.12.2023г., квитанцией (л.д. 51-52), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение данного гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 200 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины изначально был освобожден, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 210,90 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.08.2023 г. по 24.11.2023г. в размере 150 000 руб., в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/312-68254140И от 12.04.2023 г. денежные средства в размере 395 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 210,90 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.