Решение № 2-1818/2021 2-1818/2021~М-1275/2021 М-1275/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1818/2021

Дело № 2-1818/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002463-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за неисполнение обязательств в размере по 109 525 рублей 17 копеек, убытки за найм квартиры 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2018 г. между ООО «Родниковая Долина» и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор Ф.И.О.8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить (создать объект недвиджимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, расположенный в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина» в адрес после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта. Исходя из условий договора доли истцов в квартире признаются равными (по ? доли на каждого). В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 4 квартал 2019 г. Согласно пункту 2.10 Договора, срок передачи объекта участникам установлен 21 мая 2020 г. включительно. Однако в установленный Договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку объект был передан лишь 03.02.2021 года, вследствие чего нарушены права и законные интересы истцов. Между тем, пунктом 5.2 Договора установлено, что цена Договора определена в твердой денежной сумме, составляющая 2 508 231 рубль. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, суду представив возражения, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Отказать во взыскании расходов по найму жилого помещения в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что, 28.08.2018 г. между ООО «Родниковая Долина» и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор Ф.И.О.9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить (создать объект недвиджимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, расположенный в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина» в адрес после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Исходя из условий договора доли истцов в квартире признаются равными (по ? доли на каждого).

В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 4 квартал 2019 г.

Согласно пункту 2.10 Договора, срок передачи объекта участникам установлен 21 мая 2020 г. включительно.

Вместе с тем, Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, поскольку объект был передан лишь 03.02.2021 года.

26 февраля 2021 года истцами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 109 525 рублей 17 копеек, по 54762 рубля 58 копеек каждому.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует объему нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Родниковая Долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Родниковая Долина» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Родниковая Долина» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме рублей копеек (109525,17)/2 = 54762 рубля 58 копеек), то есть по 27 381 рубль 29 копеек каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков стоимости ежемесячной аренды квартиры, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд исходит из того, что доказательств необходимости коммерческого найма квартиры в вышеуказанный период суду не представлено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор найма жилого помещения от 22.08.2020 года. Между тем, доказательств того, что убытки в сумме 75000 рублей возникли по вине ответчика, в результате его противоправных действий, суду не представлено. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, истцом не доказан. Следовательно суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истцов ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Родниковая Долина" в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 7 000 рублей, то есть по 3500 рублей в пользу каждого.

Истцами ФИО2, ФИО3 также понесены расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей (то есть 850 рублей каждый).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 109525 рублей 17 копеек государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 390 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3671 рубль 62 копейки +300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО2 неустойку в размере 54762 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27381 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы за составление доверенности 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО2 неустойку в размере 54762 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27381 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы за составление доверенности 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3971 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2021 года.

Судья: Т.В. Макарова