Апелляционное определение № 33-1023/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-1023/2025

№ 13-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, услуг эвакуатора

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2025 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая Компания «Согласие», общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, услуг эвакуатора.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 4 010 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 010 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего на общую сумму 6 106 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. заочное решение Элистинского городского суда от 03 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2025 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 784 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 897 200 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего 2 767 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 35 844 руб.

06 января 2024 г. ФИО1 подал в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

07 октября 2025 г. заявителем поданы дополнения к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом которых он просил взыскать судебные расходы в размере 630 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в судебных заседаниях по письменным соглашениям в качестве его представителя участвовал ФИО3, за услуги которого он уплатил денежные средства в названном выше размере. По результатам рассмотрения дела его требования были удовлетворены частично.

Ссылаясь на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении материала в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, если заявление будет удовлетворено, то взыскать судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С общества с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просил определение суда отменить. В обоснование доводов сослался на то, что присужденная заявителю сумма судебных расходов не сопоставима с объемом оказанных представителем услуг, сложностью дела и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворений требований заявителя, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетов требований о пропорциональности, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 4 010 000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 506 992 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 4 010 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 010 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего на общую сумму 6 106 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 506 992 руб. 50 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2024 г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. заочное решение Элистинского городского суда от 03 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 784 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 897 200 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего 2 767 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2025 г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06 сентября 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», цена услуги определена сторонами в 250 000 руб. (т. 5 л.д. 159), указанные денежные средства внесены заказчиком на счет исполнителя частями: 06 сентября 2023 г. - 100 000 руб. (т. 5 л.д. 118); 01 декабря 2023 г. - 150 000 руб. (т. 5 л.д. 119).

29 августа 2024 г. ФИО1 заключил с ФИО3 соглашение об оказании правовой помощи в суде апелляционной инстанции, в тот же день внес на счет исполнителя 30 000 руб. (т. 5 л.д. 158, 120).

27 января 2025 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу, поступившему на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены состоявшихся по нему судебных постановлений в кассационном порядке. Заказчик и исполнитель согласовали стоимость услуг в размере 250 000 руб. (т. 5 л.д. 162, 162 оборот – 163).

4 августа 2025 г. ФИО1 заключил с ФИО3 соглашение об оказании ему правовой помощи в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб., которые внесены на счет исполнителя (т. 5 л.д. 161 оборот, 163 оборот - 164).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения данных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором участвовал представитель истца ФИО3, признал требования заявителя правомерными.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела в названной части.

Присуждая судебные расходы в размере 550 000 руб., суд, приняв во внимание размер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, исходил из того, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, оправданными и разумными. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств явной необоснованности размера заявленных истцом требований и злоупотребления им своими процессуальными правами.

Вместе с тем с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 4 статьи 1, статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом в полной мере не определялись и не устанавливались.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключены четыре соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску заявителя к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, услуг эвакуатора от 06 сентября 2023 г. стоимостью 250 000 руб., от 29 августа 2024 г. - 30 000 руб., от 27 января 2025 г. - 250 000 руб., от 4 августа 2025 г. - 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг по соглашению от 06 сентября 2023 г. ФИО3 составил и подал в суд первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы, подготовил уточненные исковые заявления, оформил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 4-12, 56-54, 193-201, т. 2, л.д. 9-11, 206-210).

По делу было проведено пять судебных заседаний, представитель истца участвовал лишь в одном заседании, по результатам которого рассмотрение дела было отложено (т. 1, л.д. 244-246).

Вместе с тем согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., действовавшему на момент заключения соглашения, размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб.

Между тем сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250 000 руб. значительно, более чем в семь раз, превышает размер гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в республике.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие его в одном судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о то, что расходы на оплату услуг в заявленном размере по соглашению от 06 сентября 2023 г. являются неразумными (чрезмерными).

29 августа 2024 г. ФИО1 заключил с ФИО3 соглашение об оказании ему правовой помощи в суде апелляционной инстанции, в тот же день внес на счет исполнителя 30 000 руб. В рамках данного соглашения представитель истца подготовил и подал в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 3, л.д. 149-154).

Что касается понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предусмотренных соглашением от 29 августа 2024 г. об оказании правовой помощи в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания их чрезмерными по доводам частной жалобы, поскольку они не носят явно неразумный характер. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. заочное решение Элистинского городского суда от 03 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Названное дело судом первой инстанции разрешено по существу 25 июня 2025 г.

14 февраля 2025 г. решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия в Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи внесены изменения, согласно которым размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанций составляет от 100 000 руб.

27 января 2025 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу, поступившему на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены состоявшихся по нему судебных постановлений в кассационном порядке. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 250 000 руб.

Взыскивая в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд не соотнес их с размером гонора за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, установленного в регионе, не учел, что они в полтора раза превышают размер вознаграждения, который обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судом также не учтено, что по делу при новом рассмотрении было проведено четыре судебных заседаний, при этом три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, было отложено по различным основаниям (т. 4, л.д. 97, 144, т. 5, л.д. 21, 39).

При таких данных согласиться с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, согласиться нельзя.

04 августа 2025 г. на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний обязался оказать юридические услуги заявителю в суде апелляционной инстанции, а заказчик - оплатить их стоимость в размере 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу общества, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого решение суда от 25 июня 2025 г. о частичном удовлетворении иска ФИО1 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 88-90, 104-105).

При этом, определяя к взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются разумными, поскольку размер расходов определен исходя из объема оказанных услуг и цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности, размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: за участие в судах первой инстанции по соглашению от 06 июня 2023 г. в размере 30 000 руб., по соглашению от 27 января 2025 г. - 100 000 руб.; в судах апелляционной инстанции по соглашению 29 августа 2024 г. в размере 30 000 руб., по соглашению 04 августа 2025 г. - 100 000 руб., всего на общую сумму - 260 000 руб., что отвечает требованиям оправданности и разумности.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению в случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Однако из материалов дела видно, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 010 000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 506 992 руб. 50 коп. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не изменял, равно как и не отказывался от указанных требований, поддерживая их в первоначально заявленном размере.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае не применим принцип пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на отсутствие доказательств явной необоснованности размера заявленных истцом требований и злоупотребления им своими процессуальными правами, основан на неправильном применении приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению.

Поскольку из заявленных ФИО1 требований на сумму 4 592 992 руб. 50 коп. (за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) судом удовлетворены требования на сумму 1 866 400 руб., что составляет 40, 6%, с общества в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 105 560 руб., из расчета 40,6 % от 260 000 руб., что соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2025 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, №, №) расходы на оплату услуг представителя в размере 105 560 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов