Приговор № 1-265/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-265/2023

Дело № 1-265/2023 (48RS0004-01-2023-001496-34)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И., Шафоростова М.И., Какунина С.С., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Фурсовой Т.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, работающей в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 23 часов 30 минут 24.05.2023 года до 00 часов 30 минут 25.05.2023 года, находясь в коридоре третьего этажа <адрес>, и воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 чехла сотового телефона марки «Realme 7 Pro», совершила хищение банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк», № с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к внутреннему банковскому счету, открытому дистанционным способом в ПАО «Сбербанк» Центрально-Черноземном банке №, расположенном по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, в период времени с 03 часов 52 минут по 03 часов 55 минут 25.05.2023 года, действуя с единым умыслом тайно из корыстных побуждений, похитила с использованием вышеуказанной банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 1 548 рублей, путем безналичной оплаты приобретаемых ею товаров, прикладывая указанную банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» к терминалу оплаты в киоске № в 03 часа 52 минуты на сумму 554 рубля, расположенного в районе дома 35 по проспекту Мира г.Липецка и в киоске № в 03 часа 55 минут на сумму 994 рубля, расположенного в районе дома 35 по проспекту Мира г. Липецка.

Расплатившись за покупки денежными средствами с внутреннего банковского счета, открытого дистанционным способом в ПАО «Сбербанк» Центрально-Черноземном банке №, расположенном по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» №, ФИО2, таким образом, тайно из корыстных побуждений, похитила денежные средства в общей сумме 1 548 рублей с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 548 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что 24.05.2023 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, точное время указать не может, она направилась в гости к своему знакомому ФИО13 по адресу <адрес>. Она попыталась зайти в комнату к ФИО13, но дверь была закрыта, а ключом, который находился у неё, не смогла открыть дверь. Она предполагая, что у ФИО13 и его соседки Потерпевший №1, могут быть близкие отношения, решила зайти к Потерпевший №1, чтобы убедиться о том, что та находится дома, а не в комнате ФИО13 также, чтобы поговорить с ней об их отношениях с ФИО13. Дверь в комнату Потерпевший №1 была приоткрыта, но в ней никого не было. В комнате Потерпевший №1 на диване она увидела телефон и взяла его, для того чтобы прочитать переписки с ФИО13, однако он был заблокирован код-паролем. Все равно забрав телефон, она вышла в коридор. В какой-то момент, находясь в коридоре, она увидела, что в чехле, в котором находился сотовый телефон, имелась банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, которую она около 23 часов 40 минут, точное время указать не может, так как не помнит, взяла себе и положила в карман с целью «насолить» за произошедшее событие. В последующем она вернула телефон Потерпевший №1, а банковскую карту оставила у себя. Каких-либо претензий со стороны Потерпевший №1 к ней не было. Далее, она, будучи на эмоциях и в состоянии алкогольного опьянения, решила воспользоваться банковской картой Потерпевший №1 и 25.05.2023 года около 03 часов 30 минут, точное время указать не может, она отправилась в сторону круглосуточных киосков, расположенных на пр. Мира г. Липецка, где она расплатилась с помощью указанной банковской карты и купила себе сигареты и продукты питания, какие именно она не помнит, на общую сумму 1 548 рублей. Затем, она выкинула данную карту, но куда именно указать не может, так как не помнит. Прямого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 у неё не было, она лишь хотела Потерпевший №1 немного «насолить», так как предположила, что она является «любовницей» её сожителя. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, она возместила в полном объеме, так как добровольно вернула похищенные денежные средства в размере 1 548 рублей. Её уровень дохода составляет более 30 000 рублей. Она полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, согласна с причиненным ущербом, с местом и временем совершения преступления, а также с квалификацией её действий, (л.д. 57-60, 85- 88)

В ходе проверки показаний на месте 11.08.2023 г. ФИО2 указала на место, где она похитила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также места, где она расплатилась за товар похищенной банковской картой (л.д. 89-95).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщила о том, что 25.05.2023 г. она похитила банковскую карту, с которой в дальнейшем осуществила покупки (л.д.47).

Вышеприведенные показания ФИО2 последовательны, логичны, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, указанными ниже. В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу настоящего приговора. Допросы ФИО2 произведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24.05.2023 года около 23 часов 00 минут она из своей комнаты 66 направилась в комнату к своей соседке ФИО3, проживающей в <адрес>, чтобы попить чай и поговорить, при этом дверь своей комнаты она не закрывала, а оставила приоткрытой. Спустя некоторое время она вышла из комнаты и направлялась к себе в комнату, навстречу ей шла женщина по имени «Людмила», которую она знает, так как та приходила очень часто к своему сожителю ФИО7 из № комнаты, в руках которой находился её сотовый телефон марки «Realme 7 Pro», в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, в котором находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» «Mastercard». «Людмила» спросила у неё в каких отношениях и давно ли она в них состоит с Свидетель №1, так как на тот момент он являлся ее сожителем. Также «Людмила» попросила Потерпевший №1 показать переписку с ним, однако она ответила отказом. Затем, «Людмила» пояснила ей о том, что её сотовый телефон она вернет только при сотрудниках полиции. После чего, Потерпевший №1 попросила Свидетель №3 вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции «Людмила» вернула ей её сотовый телефон в чехле. После произошедшего, она с Свидетель №3 пошли к ней в комнату, немного посидели и поговорили, а около 01 часа 20 минут, точное время не может сказать, пошла отдыхать в свою комнату, при этом не обратила внимания находилась ли её вышеуказанная банковская карта в чехле телефона. 25.05.2023 года около 03 часов 52 минут ей на её мобильный телефон пришли 2 уведомления о том, что с её указанной ранее карты произошли два списания: первое — на сумму в размере 554 рублей, а второе — на сумму в размере 994 рублей, а всего на общую сумму 1 548 рублей. Затем, она увидела, что в чехле от сотового телефона отсутствует ранее указанная банковская карта, которая не представляет для неё материальной ценности.

Суд принимает в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (допрошена в ходе предварительного следствия) следует, что 24.05.2023 года около 23 часов 00 минут к ней в гости пришла её соседка — Потерпевший №1, чтобы попить чай и поговорить. Спустя некоторое время, точное время указать не может, так как не помнит, ФИО6 вышла из её комнаты и хотела пойти к себе. Затем, примерно через 5 минут Потерпевший №1 вернулась к ней в комнату и попросила вызвать сотрудников полиции, так как ФИО2 не хотела отдавать ее телефон. После чего, она в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию. По приезде сотрудников полиции Людмила вернула ФИО6 мобильный телефон, марку указать не может, так как не помнит, в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета. Затем, они с ФИО6 пошли к ней в комнату, немного посидели и поговорили, а около 01 часа 20 минут, точное время не может сказать, ФИО6 пошла отдыхать в свою комнату. Также хочет пояснить о том, что ей знакома ФИО2, так как она периодически приходила в гости к Свидетель №1, который проживал в комнате 69 указанного выше дома, а также знает Людмилу, так как ходила к её дочери на маникюр. (л.д. 45-46)

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку с 2018 года. 25.05.2023 года в 00 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по г. Липецку от гражданки Свидетель №3 поступило сообщение по факту хищения сотового телефона марки «Реалми» по адресу: <адрес>. По служебной необходимости он прибыл в течении 5-7 минут на место происшествия по вышеуказанному адресу в целях проведения проверки по материалу КУСП № от 25.05.2023 года УМВД России по г. Липецку. Гражданка ФИО2 передала гражданке Потерпевший №1 принадлежащей ей мобильный телефон марки «Realme 7 Pro» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета в его присутствии. Каких-либо претензий по данному факту гражданка Потерпевший №1 к гражданке ФИО2 не проявляла. (л.д. 43-44)

Согласно протоколу выемки от 07.07.2023, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» и приобщена к материалам дела (л.д. 22-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.07.2023., была осмотрена выписка по счету кредиткой карты ПАО «Сбербанк», которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 25-27)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО4 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимая без ведома потерпевшей воспользовалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшей на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО4 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют ее показания о способе распоряжения имуществом, принадлежим потерпевшей. Похищенным имуществом она распорядился по своему усмотрению, приобрела для себя продукты питания, что также свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение хищения имущества с банковского счета принадлежащего потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима (л.д. 98-99, 100), привлекалась к административной ответственности 29.12.2020 по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ (л.д.98-99, 100); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.101, 102); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108), что суд учитывает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (л.д. 57-60, 85-88); явку с повинной (л.д. 47); добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме (л.д.30).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное ею преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновной более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст.64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимой отменить.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: выписка по счету ПАО «Сбербанк» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Комоликова