Решение № 2-4480/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-4480/2024

дело № 2-4480/2024

УИД 03MS0009-01-2024-000920-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 4 КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 4 КПД» (далее – ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года по делу № № ликвидируемый должник ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

12 февраля 2021 года решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» в пользу ФИО2 взысканы сумма устранения недостатков в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей. Решение в части взыскания суммы устранения недостатков в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

Истец указывает, что проанализировали произведённую оплату в соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеющиеся платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, выявлено, что общая оплаченная сумма превышает на 49100 рублей. ФИО2 оплачено 226000 рублей, вместо 176900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 49100 рублей по причине излишне оплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13992,37 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 100 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13992,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель истца ООО «СЗ – УКЗ № КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года по делу № № ликвидируемый должник ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

12 февраля 2021 года решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» в пользу ФИО2 взысканы сумма устранения недостатков в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Решение в части взыскания суммы устранения недостатков в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

Истец указывает, что проанализировали произведённую оплату в соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеющиеся платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, выявлено, что общая оплаченная сумма превышает на 49 100 рублей. ФИО2 оплачено 226 000 рублей, вместо 176 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 49 100 рублей по причине излишне оплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 176000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, всего ответчику перечислено 226000 рублей, вместо 176900 рублей, взысканных с ООО «СЗ – УКЗ № КПД» в пользу ФИО2 по решению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств в размере 49100 рублей (226000 рублей – 176900 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 49 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2021 года по 05 марта 2024 года в размере 13992,37 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на общую сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то за период с 26 февраля 2021 года по 05 марта 2024 года размер процентов составит сумму 13992,37 рублей, исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), 365 дней в году, 4,25% ставка в году = 137,21 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), 365 дней в году, 4,50% ставка в году = 211,87 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), 365 дней в году, 5,00% ставка в году = 336,30 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), 365 дней в году, 5,50% ставка в году = 303,34 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), 365 дней в году, 6,50% ставка в году = 428,45 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), 365 дней в году, 6,75% ставка в году = 381,37 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), 365 дней в году, 7,50% ставка в году = 564,99 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), 365 дней в году, 8,50% ставка в году = 640,32 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), 365 дней в году, 9,50% ставка в году = 178,91 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), 365 дней в году, 20,00% ставка в году = 1129,97 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), 365 дней в году, 17,00% ставка в году = 525,98 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), 365 дней в году, 14,00% ставка в году = 433,16 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), 365 дней в году, 11,00% ставка в году = 266,35 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), 365 дней в году, 9,50% ставка в году = 523,96 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), 365 дней в году, 8,00% ставка в году = 602,65 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней), 365 дней в году, 7,50% ставка в году = 3107,42 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), 365 дней в году, 8,50% ставка в году = 251,55 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), 365 дней в году, 12,00% ставка в году = 548,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), 365 дней в году, 13,00% ставка в году = 734,48 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), 365 дней в году, 15,00% ставка в году = 988,73 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), 365 дней в году, 16,00% ставка в году = 301,33 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), 366 дней в году, 16,00% ставка в году = 1395,19 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей,

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 4 КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 4 КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 49 100 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2021 года по 05 марта 2024 года в размере 13 992,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Н.Н. Басырова