Решение № 12-311/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-311/2025

Дело <номер обезличен>

УИД №26RS0002-01-2025-004467-54


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска фио1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска фио1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Согласно представленным материалам, копия постановления была получена Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска <дата обезличена>.

С жалобой в Ленинский районный суд города Ставрополя защитник фио1 обратилась <дата обезличена>, о чем свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд.

Ввиду изложенного, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В судебное заседание законный представитель или защитник Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не явились, о месте и времени судебного заседания Управление извещено своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения о причинах неявки в адрес суда не поступили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, ввиду чего, на основании положений части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании должностное лицо Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России не явилось, о месте и времени судебного заседания административный орган извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, и доводов жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением Кисловодского городского суда <адрес обезличен> в рамках производства по гражданскому делу <номер обезличен> приняты меры по обеспечению исковых требований, а именно: на ответчика Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес обезличен> и других лиц наложен запрет осуществление эксплуатации объекта капитального строительства – здание магазина по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>В, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, и запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> и объекта строительства, расположенного на указанных земельных участках по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>В.

Во исполнение определения Кисловодским городским судом <дата обезличена> выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, с присвоением исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до <дата обезличена>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

<дата обезличена> должностным лицом СОСП по Ставропольскому краю в отношении Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>-АП, которым должнику вменено неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из гипотезы указанной правовой нормы, фактического состава для возникновения данного вида публичных правоотношений, возможность возникновения в отношении должника публичного преследования за административное правонарушение обусловлена предварительным наложением на должника такой меры, обладающей свойствами штрафной санкции, как исполнительский сбор.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> была обжаловано должником в порядке, предусмотренном административным судопроизводством, в Кисловодский городской суд (дело <номер обезличен>).

Решением Кисловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, административные исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены, признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также в материалах исполнительного производства содержится постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП от <дата обезличена>, которым постановление судебного пристав-исполнителя от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора отменено.

Таким образом, исходя из содержания указанного постановления следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в отношении Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии было отменено.

В тексте обжалуемого постановления, а более того – в протоколе об административном правонарушении, указанное обстоятельство, а именно вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, в нарушение статей 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отражено, из чего следует, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, должностными лицами СОСП по Ставропольскому краю должным образом не устанавливались.

При этом из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в отношении Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска такой меры как взыскание исполнительского сбора не применялось, то есть правообразующий фактический состав, необходимый для осуществления в отношении должника публичного преследования за административное правонарушение, отсутствует.

Необходимо также отметить следующее.

Как указано выше, предметом исполнения является наложение на ответчика Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес обезличен> и других лиц запрета осуществления эксплуатации объекта капитального строительства – здания магазина по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>В, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, и запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> и объекта строительства, расположенного на указанных земельных участках по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>В.

Таким образом, из содержания требований исполнительного документа следует, что на Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и иных лиц возложена обязанность не в форме позитивного обязывания, то есть совершения определенных действий, а в форме запрета – то есть обязанность воздержаться от их совершения.

Исходя из правовой природы указанной обязанности, следует, что неисполнение ее должником (а равно – неисполнение требований исполнительского документа) связано не с совершением им определенных действий, а, напротив, когда должник, вопреки установленному запрету, данные действия совершает.

Более того, установленный исполнительным документом запрет наложен, в том числе, и на неопределенный круг лиц.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, с учетом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежал установлению факт нарушения запрета, а именно осуществление эксплуатации объекта капитального строительства – здания магазина по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>В, либо совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта строительства и земельных участков, на котором данный объект расположен; а более того, подлежало установлению и то, что указанный запрет был нарушен именно Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами административного органа, в нарушение статьей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства не устанавливались.

Более того, характер требований исполнительного документа указанными лицами был проигнорирован, поскольку как в тексте протокола об административном правонарушении, так и в тексте обжалуемого постановления указано, что «должником не предпринят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда», то есть, по мнению должностных лиц, должник должен был совершить какие-то действия, что противоречит требованиям исполнительного документа.

Указанное нарушение является существенным, имеет фундаметальный, принципиальный характер, искажает задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях, и не соответствуют достижению установленных целей регулирования по обеспечению законности и правопорядка в обществе.

Ввиду изложенных обстоятельств, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> нельзя признать законным, ввиду чего, оно подлежит отмене

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактический состав, необходимый для возбуждения дела об административном правонарушении, – то есть объективная сторона административного правонарушения, отсутствует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска фио1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Афанасова Е.К.