Решение № 2-160/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2- 160\2018


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 13 июля 2018 года

Дело по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Таврический дом- интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате социальных услуг в стационарной форме,

Установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Таврический дом- интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по оплате за предоставленные социальные услуги в стационарной форме обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241729, 52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцом заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за предоставленные социальные услуги в стационарной форме обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 589,56 руб..

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о стационарном социальном обслуживании БСУСО «Таврический ДИ» обязался предоставить услуги в стационарной форме, а ответчик обязался вносить плату за оказанные социальные услуги в размере 75% пенсии. С заявлением о расторжении указанного договора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен со всех видов довольствия. Согласно справки по расчету задолженности, актов сдачи- приемки оказанных социальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176 589,56 руб..

Представитель истца ФИО2, выступающая по доверенности в судебное заседание с вынесением решения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на оказание услуг. По условиям договора у него стационарное постоянное обслуживание и размер выплаты определен 75 % от пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписал ни разработанную индивидуальную программу, ни дополнительное соглашение к договору, но продолжал проживать в доме- интернате, где ему предоставлялись необходимые услуги. При временном отсутствии ответчика в доме интернате по заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента расторжения договора ответчику была предоставлена услуга по обеспечению жилой площадью- это сохранение его места. Даже при наличии задолженности место за ним сохраняется, потому что выселить его принудительно практически невозможно, даже через суд.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что дополнительное соглашение и индивидуальную программу не подписывал так как его не устраивали предоставляемые услуги, их качество, но продолжал проживать в доме интернате. По заявлению отсутствовал летом 2016 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда написал заявление о расторжении договора. Признает, что при временном его отсутствии место за ним сохранялось, оставались в доме- интернате его кое- какие вещи.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области ФИО3, выступающая по доверенности в судебное заседание с вынесением решения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суду представителем ФИО3 был представлен отзыв, в котором было указано на то, что на основании путевки №, выданной Минтрудом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на постоянное проживание в БСУСО ОО «Таврический ДИ», договор № о стационарном социальном обслуживании заключен истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1.2, 2.3 договора за ФИО1 установлена обязанность своевременно вносить плату за социальное обслуживание и дополнительно оказанные социальные услуги, рассчитанные в соответствие с законодательством. Величина указанной платы составила 75% пенсии. Поскольку ФИО1 не относиться к категории граждан, имеющих право на предоставление бесплатного социального обслуживания, ответчик должен оплатить предоставленные социальные услуги. В связи с чем требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ- УПФ РФ в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) ФИО4,Ю выступающая по доверенности, в судебное заседание с вынесением решения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании указала, что удовлетворение требований иска- на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований иска судом отмечается, что до ДД.ММ.ГГГГ правоотношения в сфере предоставления социального обслуживания регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», в соответствие с п.1 ст.16 которого социальное обслуживание осуществлялось социальными службами бесплатно и за плату. Категории граждан, имеющих право на бесплатное социальное обслуживание предусматривались ст. 16 указанного Закона. Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке и условиях предоставления отдельных форм социального обслуживания в государственной системе социальных служб в Омской области», по п.п.31-33 приложения № плата за стационарное социальное обслуживание определялась исходя из затрат учреждения: на предоставление гражданам социальных услуг в объемах, определенных государственными стандартами; на обеспечение граждан продуктами питания с учетом установленных нормативов в соответствие с федеральным законодательством. Расчет платы за стационарное обслуживание ежегодно утверждался Министерством труда и социального развития омской области.

Согласно п. 32 приложение 3 к постановлению №-п плата за стационарное социальное обслуживание подлежала внесению ежемесячно наличными денежными средствами в кассу учреждения или путем безналичного перечисления на расчетный счет учреждения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по личному заявлению гражданина. По п.33 приложения № размер платы гражданина не мог превышать 75% установленного гражданину размера пенсии.

Судом установлено, что на основании путевки №, выданной Минтрудом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на постоянное проживание в БСУСО ОО «Таврический ДИ».

Договор № о стационарном социальном обслуживании был заключен истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1.2, 3.2 договора за ФИО1 установлена обязанность своевременно вносить плату за социальное обслуживание и дополнительно оказанные социальные услуги, рассчитанные в соответствие с законодательством, величина указанной платы была установлена в размере75% пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, было подано заявление об удержании из причитающейся ему суммы пенсии платы за стационарное обслуживание по заключенному договору в размере 75 % от размера пенсии и перечислении удержанной суммы на счет учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 32 данного Федерального закона социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, размер которой рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Судом отмечается, что ФИО1 не относиться к категории граждан, которые установлены п.1 ст.31 данного Федерального закона, которым социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания могут быть предоставлены бесплатно.

Как установлено судом, в том числе и из пояснений самого ответчика, ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее условия предоставления социальных услуг в соответствии с разработанной Индивидуальной программой. От подписания указанного дополнительного соглашения и Индивидуальной программы предоставления социальных услуг ФИО1 отказался. Но при этом им было подписано ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении социальных услуг: социально- бытовых, социально- медицинских, социально- психологических, социально- педагогических, социально- правовых, в заявлении также указаны сведения о доходе, учитываемом для расчета величины среднедушевого дохода - пенсии.

По представленным документам социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания истцом ФИО1 предоставлялись. ФИО1 данные услуги оплачивались путем об удержании из причитающейся ему суммы пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Пенсионный фонд подается заявление о прекращении удержаний из его пенсии в счет платы за стационарное обслуживание и с июня 2016 года пенсия выплачивается ФИО1.

При рассмотрении требований иска за период с ДД.ММ.ГГГГ, судом отмечается, что размер ежемесячной платы за предоставленные социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75% среднедушевого дохода получателя социальной услуги.

При этом, согласно ст. 35 Федерального закона №442-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальной услуги возникло в соответствие с действовавшим до вступления в силу настоящего ФЗ порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российсой федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг и условия ее предоставления не могут быть выше размера платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет задолженности произведен исходя из условий заключенного договора, исходя из размера пенсии ответчика (без учета ЕДВ) по утвержденным тарифам на социальные услуги.

Тарифы на социальные услуги, предоставляемые в стационарной форме социального обслуживания, утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По представленным доказательствам суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате за представленные услуги за период по март 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание утверждение ФИО1 в обоснование заявленных возражений по иску о его отсутствии в ДИ по заявлению летом 2016 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судом отмечается, что Правилами внутреннего распорядка учреждения, действовавшими спорном периоде, предусмотрено право гражданина на временное выбытие из дома- интерната по заявлению, поданному директору за три рабочих дня до выбытия, а также установлены случаи перерасчета платы- в случае получения гражданином помощи в стационарных учреждениях, в медицинских организациях или нахождения в санаторно- курортной организации, с предоставлением подтверждающих документов. ФИО1 ознакомление его с указанными Правилами не оспаривалось, утверждалось, что они находились в свободном доступе в ДИ.

При этом суду было предоставлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении его временного отсутствия в доме- интернате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снятии со всех видов довольствия. Содержащее указание на то, что в момент отсутствия он будет находится у родственников. Самим ФИО1 суду было подтверждено суду его отсутствие в доме- интернате в период до ДД.ММ.ГГГГ как временное, с сохранением за ним места и при наличии на данном месте его личного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по представленным актам сдачи- приемки указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает предоставленной ответчику социальную услугу по обеспечению площадью жилых помещений в соответствие с утвержденными нормативами, в установленном актами размере, составляющим 13421,10 руб. или 13868,47 руб. (исходя из количества дней месяца). Размер данной платы превышает 75% размера пенсии ответчика, в связи с чем размер задолженности по оплате истцом установлен исходя из расчета 75 %.

Судом отмечается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из БСУСООО «Таврический ДИ». Каких- либо объективных обстоятельств, препятствовавших его обращению с данным заявлением в период временного его отсутствия или сразу после его окончания судом не установлено. Стационарное социальное обслуживание ФИО1 в связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты прекращено не было. ФИО1 суду указано, что по ненадлежащему качеству предоставляемых социальных услуг он никуда не обращался.

При рассмотрении доводов ФИО1 по удержанию в спорном периоде сумм в счет задолженности по оплате, судом отмечается, что истцом учтено удержание 10359,20 руб. в сентябре 2017 года со счета ответчика, удержание иных сумм в счет оплаты судом не установлено. Ранее вынесенный судебный приказ отмене был определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает возможным требования иска удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Таврический дом- интернат для престарелых и инвалидов» 176589 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной из указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Таврический дом- интернат для престарелых и инвалидов» 176589 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Таврический дом- интернат для престарелых и инвалидов» в счет уплаченной государственной пошлины 4731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова