Приговор № 1-62/2020 1-961/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1 - 62/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 18 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Лебедь А.М., Лаптева С.Ю., Фаварисова А.Р., Касаткиной Л.Р.

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Римской С.М. (ордер в материалах дела)

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

02 августа 2019 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 47 мин. ФИО2 и ФИО6 находились <адрес>.

После употребления алкоголя ФИО2 уснул. Спустя некоторое время ФИО6 разбудил ФИО2, от чего последний навалился на ФИО6, который сидел на в ходе ссоры ФИО2., от того, что ФИО6 его разбудил, в этот момент сидел на земле и держал в руке нож, поскольку нарезал продукты питания. От того, что ФИО2 навалился на него ФИО6 упал на спину, при этом нож остался у него в правой руке, с клинком направленным вверх, а ручкой прижатой к земле. Затем на ФИО6 упал ФИО2 при этом он упал левым бедром на нож находившийся в руке у ФИО6 В результате неосторожных действий ФИО6 ФИО2 причинены телесное повреждение в виде колото-резанной раны передне- внутренней поверхности средней трети левого бедра с частичным рассечением мышц передней группы и рассечением бедренной артерии на 2/3 диаметра на этом уровне и обширными студнеобразными кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая повлекла обильную кровопотерю: малокровие внутренних органов, слабовыраженные трупные пятна и бледность кожных покровов, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, у ФИО2 обнаружен кровоподтек верхнего века правого глаза, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не состоит в причинно-следственной связи со смертью.

При этом ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездейсвтия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери от колото-резанной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, которая была причинена ФИО6 по неосторожности.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признает, показал, что признает вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указал, что 2 августа 2019 года с утра они с ФИО2 проснулись, и пошли собирать ягоды. Собрав ягоды они их продали, купили водку, хлеб, сигареты. После чего он предложил ФИО2 и ФИО3 пойти на берег речки. Там он разжег костер, жарил шпикачики, хотел еще запечь картошку. ФИО2 и ФИО3 рыбачили. При этом они все пили алкоголь. ФИО2. был сильно пьян, прилег на колени ФИО3 и уснул. Сам он с ФИО3 сидели разговаривали, выпивали, он сидел резал огурцы, и у него был в руках нож. ФИО3 попросила разбудить ФИО2. Он схватил его левую ногу, начал его тормошить, он не встал. Он продолжал его будить, вдруг ФИО2. резко встал и набросился на него. Он сам в этот момент стоял на коленях, а ФИО2 навалился на него. При этом у него в руках оставался нож, который был рукояткой прижат к земле, клинком вверх. Борьбы между ними не было. После чего ФИО2 встал, и он увидел у него кровь на ноге. Он спросил что случилось, стянул с ФИО2 трико, решил, что он напоролся на нож. Он испугался и набрал телефон <***>, назвал адрес и побежал встречать скорую помощь. После того как скорая помощь приехала он сел в машину показывал дорогу. Когда они дошли до места ФИО2 был мертв. Показания ФИО3 о том что он вернулся снял трико, выбросил их в сторону, и то что он позвонил ей чтобы она выбросила нож не соответствуют действительности. В момент, когда ФИО2 навалился, у него нож был в правой руке. ФИО2 встал и упал на него. Конфликтов в тот день между ними не было, они знакомы были с ним два с половиной месяца. Явку с повинной он написал, потому что ему следователь сказал написать. У них с собой был один нож, других не было. Когда он ходил встречать скорую помощь, то ему звонила ФИО3, и он сказал ей выкинуть нож в речку, потому что испугался и неосознанно это сказал. О том, что надо уничтожить улики он не говорил. Он сам был в состоянии легкого опьянения. Вину признает в том, что случайно нанес ножевое ранение ФИО2 Умысла у него не было.

Из показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны защиты следует, что вину в совершении данного преступления он признал частично, то есть умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2. у него не было. Примерно в мае 2019 года он познакомился с ФИО2 02 августа 2019 года в утреннее время они с ним ушли за ягодами. Девушка ФИО2 ФИО3. была у них в гостях. Собрав ягоды, они продали их. После чего решили сходить на природу. На вырученные деньги они купили продукты и водку. После чего примерно в 15.00 часов вернулись обратно в сад. Они сказали ФИО3 чтобы она собиралась с ними. После этого они втроем пошли на участок местности, который расположен возле моста по <адрес>, там же неподалеку располагаются частные дома по <адрес>. Когда они пришли на место, он стал разводить костер. ФИО3 и ФИО2 закинули удочку и стали рыбачить. В ходе отдыха они стали употреблять водку. Примерно в 18.00 часов они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 прилег на плед к ФИО3 на колени и уснул. Примерно в 19.00 часов он занимался приготовлением еды, а именно ножом резал закуску. Это был обычный кухонный нож, длиной примерно 30 см. Рукоять ножа была выполнена из металла, окрашенного в белый цвет. Он держал нож вправой рукой. В это время ФИО3 попросила его разбудить ФИО2, так как костер уже догорал, и земля становилась холодной. После чего он стал левой рукой будить ФИО2. Он говорил ему: «Вставай, давай запечем картошку». ФИО2 проснулся не сразу. На тот момент они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сидя на пледе, он продолжал будить его левой рукой. В какой-то момент он вскочил и навалился на него сверху. Из-за этого он оказался в положении лежа на правом боку. При этом нож оставался у него в правой руке, клинок был направлен вверх. Между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он не наносил ударов ножом ФИО2 и не желал их наносить, то есть умысла на причинение тяжкого вреда его здоровья и тем более причинения ему смерти, у него не было. На тот момент он всего лишь хотел его разбудить, чтобы он помог ему в приготовлении еды. В ходе их конфликта, ФИО3 находилась рядом, но в сам конфликт не вмешивалась, то есть не пыталась их разнять. Назвать их конфликт дракой, он не смог, так как ударов друг другу ни он, ни ФИО2 не наносили. По времени весь конфликт между ними происходил не более 1 минуты. Далее ФИО2 сам встал с него, он выпустил из руки нож. Была ли на нем кровь, он сказать не может. ФИО2 находился рядом, он увидел, что на его левой ноге была рана, из которой шла кровь. По общему состоянию ФИО2 было видно, что он быстро терял силы. Он начал спрашивать у него, что случилось. Подумал, может быть сердце. ФИО2 ничего не отвечал. Далее он стал звонить <***> для вызова скорой помощи. Об этом имеется подтверждение в исходящих звонках на его сотовом телефоне. Сотрудникам скорой помощи он объяснил, что необходимо приехать на конечную остановку маршрутного такси № № После чего отправился туда их встречать. На тот момент время было около 19.30 часов. ФИО3 осталась с ФИО2. Нож оставался где-то на пледе. Он не помнит, чтобы он просил ФИО3 выкинуть нож в реку, и таким образом сокрыть оружие преступления. Он помнит, что ФИО3 несколько раз звонила ему по телефону и интересовалась, когда приедет скорая помощь. Где в настоящее время находится данный нож, ему неизвестно. Примерно в 20.00 часов приехали врачи скорой помощи, которым он указал дорогу к месту происшествия. Уже на месте они констатировали смерть ФИО2 Вину в совершении данного преступления он признал частично, так как считает все произошедшее является стечением его неосторожных действий с ножом в состоянии алкогольного опьянения, когда он будил от сна ФИО2 (т.1., л.д. 137-140, л.д. 168-170, л.д. 178-180).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в причинении смерти по неосторожности, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1., показал, что погибший ФИО2 был его сыном, у него не было семьи. ФИО6 видел два раза. В первый раз они приходили вдвоем. Второй раз на речке. 2 августа 2019 года он приехал в полицию, потом вечером он поехал на речку, там лежал его сын в одних трусах на земле. ФИО6 говорил, что у него болело сердце, сказал, что он ходил на речке и порезал ногу. ФИО3 сидела и плакала, ничего не могла говорить, она была нетрезвая. ФИО6 ходил из стороны в сторону.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний ФИО1. данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, следует, что у него был родной сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сына охарактеризовал как ответственного, работящего человека. Он проживал с ними, но периодически уходил «калымить». Где и с кем он проживал в это время, ему не известно. Официально он нигде трудоустроен не был. Ранее он состоял в браке, но после развелся, детей у него не было. Бывало, что он злоупотреблял спиртными напитками. 02 августа 2019 года примерно в 20 час. 00 мин. ему сообщили о том, что его сын умер. После этого он выехал на участок местности возле моста по ул. <адрес>. Там он увидел ФИО2, который лежал на покрывале и не подавал признаков жизни. Рядом с ним была лужа крови. На месте происшествия работали сотрудники полиции, которые проводили осмотр. Также там находилась девушка по имени ФИО3 и мужчина по имени Н., который сказал, что у его сына в последний три дня болело сердце. Кроме этого Н. сказал, что имеющиеся телесные повреждения ФИО2 получил в речке, когда купался. Более ему ничего не известно о том, при каких обстоятельствах его сын мог получить имевшиеся у него телесные повреждения (т.1 л.д. 107-108).

Данные показания потерпевший полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает фельдшером в скорой помощи. От кого именно поступил вызов он не знает. 2 августа 2019 года в вечернее время они приехали на вызов по ул. <адрес>. Их встретил ФИО6 и они вместе на машине доехали до места, на берег реки <данные изъяты>. На берегу лежал мужчина без признаков жизни, еще была женщина. Он был в трусах, кровь была на земле около него. Кровь была по внутренней поверхности левого бедра, раны был 1 см шириной, глубину раны не знает. Ему сказали, что мужчина якобы пришел с рыбалки. Женщина ничего не рассказывала. ФИО6 рассказал, что они употребляли спиртные напитки. Думает, что если бы ему рану перетянули то он бы был жив. Обнаруженный этиловый спирт в крови – 3,80 промилле от трупа ФИО2 соответствует тяжелой алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с погибшим ФИО2 они хотели пожениться. 2 августа 2019 года они находились на берегу реки <данные изъяты>, на пикнике. С ними был ФИО6 Они жарили шпикачики. ФИО2 уснул у нее на коленях, проспал час. Она попросила ФИО6 разбудить ФИО2. Он его сильно тряс, и сильно дернул, отчего ФИО2 начал загибаться, и он накинулся на Н., началась потасовка. ФИО2 ударил ФИО6, они начали бороться. ФИО2 был внизу лежал спиной на земле, а ФИО6 был на нем сверху. Все это происходило очень быстро. При этом никаких разговоров и криков не было. Потом она увидела нож в руке ФИО6, она не смогла его отобрать и отошла к дереву, отвернулась. Когда она вернулась трико ФИО2 было уже в крови. ФИО6 пытался закрыть рану влажной салфеткой, затем он вызвал скорую помощь, пошел ее встречать. Она не может сказать был ли ФИО2 когда приехала скорая помощь, живой, это уже было около 7 часов вечера. ФИО6 взял нож который лежал скатерти, она снимала видео, до того как ФИО2 уснул. Саму драку она не снимала. ФИО2 был сверху, а ФИО6 внизу когда она увидела нож в левой руке последнего. Изначально он был сверху. В тот день они выпивали, все были в состоянии опьянения. Борьба между ними длилась не долго. Момент когда ФИО6 взял нож она не видела, видела когда он оказался у него в руке. Сам момент удара не видела. Ее допрашивал следователь вечером.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в январе 2019 года она познакомилась с ФИО2 Примерно в конце мая они стали с ним встречаться. Вместе они с ним не проживали, так как она не хотела, чтобы её сын узнал о её отношениях с другим мужчиной. ФИО2 проживал вместе с ФИО6, который приходился ему «названным» отцом (так его называл сам ФИО2). Они жили в садовом домике, который располагался напротив торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>. Периодически она приходила к нему в гости, оставалась у него ночевать. ФИО2 охарактеризовала, как нормального молодого человека. Они планировали официально зарегистрировать с ним их отношения. Он был спокойный, неконфликтный человек. Из отрицательных моментов указывала на то, что ранее он был судим и находился на условном сроке. Также ФИО2. часто злоупотреблял спиртными напитками, но алкоголь не менял его поведение, то есть он не становился агрессивным, а вел себя нормально. ФИО6 охарактеризовала с противоположной стороны. Он был конфликтный и вспыльчивый. Неоднократно она была свидетелем, как он кричал на ФИО2, «брал» того криком. При этом он мог завестись по мельчайшему поводу, всё зависело от его настроения. Также ей известно, что ранее ФИО6 был судим, правда, за что, она не знает. 01 августа 2019 она была в кафе «<данные изъяты>». В вечернее время ФИО2. забрал её оттуда. Далее они поехали к нему в сад, где остались ночевать. На следующее утро 02 августа 2019 года ФИО2 вместе с Н. ушли собирать ягоды. Таким образом, они зарабатывали себе на жизнь, то есть, собрав ягоды, они продавали их людям. Она же одна осталась в саду. Примерно в 15.00 часов они вернулись обратно. С собой у них были продукты и водка. Они предложили ей сходить на природу: пожарить сосиски, выпить водки, порыбачить, в общем отдохнуть. Она согласилась. После чего они втроем отправились вниз к реке <данные изъяты>. Место, куда они пришли отдыхать, располагалось неподалеку от моста по ул. <адрес> Она была там впервые, Н. и ФИО2 уже отдыхали там ранее. Когда они пришли туда, время было около 16.00 часов. Далее они развели костер, стали жарить сосиски. В ходе времяпрепровождения они употребляли водку. Примерно в 18.00 часов ФИО2 лег спать, так как был сильно пьян. При этом он лежал на покрывале, которое было расстелено на земле. Его голова располагалась у неё на коленях. В тот момент он был с голым торсом. Они накрыли его сверху кофтами, но она подумала, что ему будет холодно и попросила Н. разбудить ФИО2. Время было около 19.15 часов. В тот момент Н. был уже слишком пьяный. Из-за этого он сильно схватил ФИО2 за живот и стал поднимать его. У ФИО2 был больной желудок, по этой причине он проснулся и стал загибаться. От болевых ощущений ФИО2 оттолкнул Н.. После чего между ними завязалась борьба. Когда они сцепились Н. находился под ФИО2, то есть последний сделал захват сверху. Вся борьба между ними происходила на пледе в положении лежа. В этот момент Н. взял в руки нож, который лежал рядом. Она подошла к ним и схватила левую руку (может ошибаться) Н., в которой был нож, но не смогла его вырвать. Далее она испугалась и отошла от них к дереву. После чего она обернулась и увидела, что у ФИО2 сильно шла кровь. На внутренней поверхности левого бедра у ФИО2 была колотая рана. В тот момент ФИО6 сидел рядом. В руках у него был нож, клинок которого был в крови. Кого-либо ещё кроме них троих там не было. Далее Н. вытер кровь с ножа. Чем он это сделал, она уже не помнит, не обратила внимание. ФИО2 стал быстро терять силы. Рядом с ним была большая лужа крови, которая выходила темными сгустками. Кожные покровы стали бледнеть, сам он посинел. Она испугалась. Салфетками она пыталась остановить кровотечение. Далее она стала просить ФИО6 вызвать скорую помощь. После чего он встал и ушел к дороге. Скорую помощь вызывал ФИО6 со своего телефона. В 19.30 часов она стала звонить ему. Данные звонки сохранились на ее телефоне. Просит приобщить скриншот вызовов с ее телефона на абонентский номер ФИО6 № В ходе одного из разговоров Н. сказал ей, чтобы она выкинула нож в реку и, таким образом, уничтожила улики. Она была в шоковом состоянии и ничего не понимала. Сделав несколько шагов, она выкинула нож в реку рядом с местом, где они отдыхали. Далее вернулся Н.. Он стянул с ФИО2 штаны, которые выкинул в сторону. После этого они стали ожидать приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Она самого удара не видела, но уверена, что это сделал Н., так как рядом больше никого не было. Они боролись вдвоем. Нож был в руках у Н.. Сам ФИО2 не мог упасть на нож или неосторожно об него пораниться, так как в ходе борьбы Н. действовал умышленно, то есть он сам нападал на ФИО2, тем самым хотел причинить тому телесные повреждения. Когда она выкинула нож в реку, она не хотела сокрыть следы преступления, на тот момент она вообще об этом не думала. Просто сделала то, что ей сказал ФИО6. Она была испугана, находилась в стрессовом состоянии (т.1 л.д. 116-119).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что место, куда она кинула нож показать не сможет, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии. Более того, не может указать даже примерно, куда она его кинула. Нож был кухонный, обычный. Как – то описать его она затрудняется, но у нее на телефоне есть несколько видеозаписей, сделанных ей на телефон 02 августа 2019 года, на которых видно тот нож, и как ФИО6 держал его в руках. Кроме того, в подтверждение своих слов о том, что ФИО6 был физически сильнее ФИО2 может предоставить видеозапись, на которой видно, как они боролись. Примерно такая же борьба и расположение их при борьбе лежа было в ходе событий, которые произошли 02 августа 2019 года. Указанные видеозаписи может предоставить на CD-R диске (т. 1 л.д. 124-126).

Показания свидетель полностью подтвердила.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании после оглашения заключения показал, что от момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа прошло около 13-17 часов. С полученными повреждениями ФИО2 мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минутами. Данные повреждения могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа пострадавшего лицом к нападавшему. Исходя из фотографии протокола проверкой показаний на месте им был сделан вывод, что удар произведен в правую ногу, исходя из положения ног манекена. На фотографиях протокола проверки показаний на месте ФИО6 показывает, что удар был в правую ногу, если бы Калимуллин на фотографии указывал на левую ногу не исключено, что ранение погибший получил от того, что упал на нож, при условии, что нож был прижат рукояткой к земле, а клинок был направлен вверх.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний эксперта ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 было обнаружен телесное повреждение в виде колото- резанной раны передне- внутренней поверхности средней трети левого бедра с частичным рассечением мышц передней группы и рассечением бедренной артерии на 2/3 диаметра на этом уровне и обширными студнеобразными кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая повлекла обильную кровопотерю: малокровие внутренних органов, слабовыраженные трупные пятна и бледность кожных покровов. Данное телесное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причинение указанного телесного повреждения при падении из положения стоя на направленный вверх клинок ножа при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО6 в ходе допроса подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, что учитывая глубину раневого канала, а также направление раны, это исключено. Более того, на представленных ему на обозрение фотографиях с проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 держит в руке нож в направлении правой ноги ФИО2 а колото-резанное ранение у последнего было обнаружено на левом бедре (т.1 л.д. 78-79).

Показания эксперт полностью подтвердил, при этом, указав, что гематома у ФИО2 под глазом могла образоваться незадолго до смерти, возможно от удара тупым предметом, например кулаком.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО3 от 19.09.2017 года (т.1, л.д. 127-130).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - колото-резанная рана передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра с частичным рассечением мышц передней группы и рассечением бедренной артерии на 2/3 диаметра на этом уровне и обширными студнеобразными кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая повлекла обильную кровопотерю: малокровие внутренних органов, слабовыраженные трупные пятна и бледность кожных покровов. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия однолезвийного колюще-режущего орудия со значительной силой незадолго до смерти в направлении спереди-назад, справа-налево, незначительно снизу-вверх и глубиной около 9 см. слепо заканчивается в мышцах бедра. Указанное телесное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; - кровоподтек верхнего века правого глаза, которое могло быть причинено ударом тупого предмета или при ударе о таковой незадолго до смерти не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО2. наступила в результате обильной кровопотери от колото-резанной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабо выраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов. От момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа прошло около 13-17 часов. С полученными повреждениями ФИО2 мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минутами. Данные повреждения могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа пострадавшего лицом к нападавшему. По имеющимся данным не представляется установить возможным конкретизировать обстоятельства причинения вышеуказанного повреждения. Обнаруженный этиловый спирт в крови – 3,80 промилле от трупа ФИО2 соответствует тяжелой алкогольной интоксикации к момент наступления смерти (л.д. 64-76).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что <данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на передней стороне левой штанины, представленного трико, на расстоянии до 40 мм. от шва левой штанины и на расстоянии до 345 мм. от верхнего края пояса, имеется одно сквозное повреждение дугообразной формы длиной до 19 мм., которое пригодно только для определения групповой принадлежности и повреждение могло быть образовано орудием, имеющим острие и одно лезвие (например, нож) (л.д. 98-101).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что причинение повреждения в виде колото-резаной раны передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением крупных сосудов при падении на фиксированное колюще-режущее орудием клинком кверху не исключается.

Протоколом осмотра места происшествия от № и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу р. <данные изъяты> южнее дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято трико (л.д. 5-11).

Протоколом освидетельствования ФИО6 от 02 августа 2019 года, согласно которому на поверхностях ладоней и пальцах ФИО6 обнаружены следы вещества бурого цвета. При помощи марлевого тампона, смоченного в водном растворе были сделаны смывы с обеих рук ФИО6 (л.д. 13-15).

Протоколом выемки от 02 августа 2019 года и фототаблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому у ФИО6 изъято: олимпийка, трико, кофта, кроссовки (л.д. 35-41).

Протоколом выемки от 03 августа 2019 года и фототаблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъято: СD-R диск с видеозаписью действий ФИО6 02 августа 2019 до совершения им преступления (л.д. 45-47).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 августа 2019 года, согласно которому у ФИО6 получены образцы крови из вены на марлевый тампон (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 04 августа 2019 года, согласно которому осмотрен СD-R диск, предоставленный свидетелем ФИО3 (л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от 04 августа 2019 года, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности правой руки подозреваемого ФИО6; трико потерпевшего ФИО2 трико, джемпер, кофта-олимпийка, кроссовки подозреваемого ФИО6, Постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 57-61).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО6 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Признание подсудимым вины в причинении смерти по неосторожности в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствующими протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Также указанные доказательства согласуются непосредственно с вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

При оценке показаний подсудимого ФИО6, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, в том числе относительно обстоятельств получения ранения ФИО2, а именно в том, что ФИО2 упал на него в момент когда, в руках у него находился нож, который попал в бедро потерпевшего. В связи с вышеизложенным суд признает их соответствующими действительности и признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, учитывая что они согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что причинение повреждения в виде колото-резаной раны передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением крупных сосудов при падении на фиксированное колюще-режущее орудие клинком кверху не исключается. В ходе допроса эксперт ФИО4 также подтвердил, что получение ранения ФИО2 не исключено при его падении на фиксированный клинком кверху нож.

Показания ФИО6 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал одинаковые, их не менял, они являются последовательными, логичными, суд считает их соответствующими действительности. В ходе проверки показаний на месте ФИО7 давал аналогичные показания, подробно рассказал и описал все обстоятельства, в том числе взаимного расположения его и ФИО2, когда последний упал на нож.

Вопреки доводам стороны обвинения в судебном заседании не установлен какой- бы то не было конфликт между ФИО6 и ФИО2 случившийся до момента причинения телесного повреждения ФИО2. Так исходя из справки №№ (т.1 л.д.150) на момент осмотра 3 августа 2019 года в 14 часов 50 минут у ФИО6 травм не обнаружено. Тот факт, что свидетель ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что между ФИО6 и ФИО2 происходила борьба, также суд не считает доказательством вины подсудимого, поскольку из показаний ФИО3 следует, что они начали борьбу после того, как ФИО6 разбудил ФИО2, и последний набросился на ФИО6. При этом как следует из показаний данных ФИО3 в ходе судебного заседания, после того как ФИО2 набросился на ФИО6, он сам оказался под ФИО6, и в этот момент она увидела у последнего нож в руке, но самого удара ножом она не видела, поскольку отвернулась и отошла от них. В ходе же предварительного следствия она указывала, что ФИО6 оказался снизу, а ФИО2 сверху, и в этот момент она увидела в руке Калимуллина нож, но самого удара также не видела.

В связи с вышеизложенным суд считает показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей предоставленных свидетелем ФИО3 следует, что на них зафиксированы события предшествовавшие до, а не в момент нанесения телесных повреждений ФИО2. Так, в них зафиксировано как ФИО3, ФИО2, ФИО6, находясь на берегу реки, употребляли спиртные напитки. На одном из файлов зафиксирована борьба ФИО2 и ФИО6, в тот момент, когда они находились в воде. При этом за кадром ФИО3, снимающая все на камеру телефона, высказывается, что они дерутся не всерьез что подтверждается тем, что в кадре не слышно криков, угроз, а имеется лишь факт шуточной борьбы.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО3. и ФИО5., эксперта ФИО4., потерпевшего ФИО1 суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО6 судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает что причастность и виновность подсудимого в совершении данного преступления, нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой и противоречий не имеют.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают ФИО6 и подтверждают доказанность вины подсудимого в неосторожном причинении смерти другому человеку.

Исходя из изложенного и учитывая, что, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и что, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а сторона обвинения не смогла доказать виновность подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, тогда как все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, действия ФИО6 вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в том, что именно в результате неосторожных действий ФИО6, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: - колото-резанной раны передне- внутренней поверхности средней трети левого бедра с частичным рассечением мышц передней группы и рассечением бедренной артерии на 2/3 диаметра на этом уровне и обширными студнеобразными кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая повлекла обильную кровопотерю.

Вместе с тем установлено, что у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, поскольку никаких активных действий он в отношении ФИО2 не предпринимал, умышленно удар ФИО2 не наносил, что подтверждается отсутствием мотива совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, ФИО6 после случившегося предпринял меры по оказанию ФИО2 помощи, попытался остановить кровь, затем вызвал скорую помощь, встретил машину и довел врачей до места происшествия.

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ как неосторожное причинение смерти.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, участвовал в судебных прениях и последнем слове. При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

ФИО6 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 19). Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения впервые преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, а также с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ суд считает, что цели наказания в отношении ФИО6 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 3 августа 2019 года по 18 мая 2020 года подлежит зачету в отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничении свободы.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить осужденному о возможности замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, лишением свободы, в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей, отменить освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.71, 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 3 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничении свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле; 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, трико потерпевшего, трико обвиняемого, джемпер обвиняемого, кофта-олимпийка обвиняемого, кроссовки обвиняемого, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-62/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0017-01-2019-010697-60.