Апелляционное постановление № 22К-749/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Белашова Т.С. № 22К-749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Кирьянова А.В.,

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО126

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Постановлением от 18 декабря 2025 года суд продлил срок ареста на имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наложенного постановлением суда от 28 августа 2025 г., на три месяца.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО3, адвокат Кирьянов А.В. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы защитник оспаривает наличие оснований для ареста имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что арест на имущество лица, признанного банкротом не допускается; на необоснованное признание ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по делу потерпевшим и гражданским истцом, поскольку каких-либо договорных отношений с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данное ООО не имело, было учреждено после совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могло нанести указанному ООО каких-либо негативных или позитивных последствий, в том числе инкриминируемым подсудимому преднамеренным банкротством. Свои имущественные интересы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА защищает в деле о банкротстве ФИО3, в котором оно признано конкурсным кредитором. Защитник так же ссылается на то, что решениями Арбитражных судов, которые по мнению защитника имеют преюдициальное значение, установлена законность получения имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лицом, ответственным за действия ФИО3, не является. В связи с изложенным, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П, защитник считает арест наложенный на имущество ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы представители ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приводят доводы в опровержение доводов апелляционной жалобы, полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отзыве на апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В., считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кирьянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель потерпевшего ФИО127 просил суд принять решение на свое усмотрение. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления суда не усматривает.

Из представленного материала следует, что ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.196 УК РФ и двух преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО3, являясь участником и генеральным директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершил действия по преднамеренному банкротству данного ООО, что повлекло причинение кредиторам крупного ущерба в размере более двух миллиардов рублей; являясь генеральным директором АО фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», путем мошенничества, похитил имущество ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в особо крупном размере на сумму 92 млн. рублей; являясь генеральным директором АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, путем мошенничества в сфере кредитования похитил имущество ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в особо крупном размере на сумму 190 млн. рублей; являясь акционером и генеральным директором АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершил действия по преднамеренному банкротству данного АО, повлекшее причинение кредиторам крупного ущерба в размере более 6 млрд. рублей.

При этом, из предъявленного обвинения так же следует, что преднамеренное банкротство АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, акционером и генеральным директором которого являлся ФИО3, было совершено путем совершения обвиняемым ряда умышленных действий, в том числе перевода активов, хозяйственных операций и персонала АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в подконтрольное ФИО3 ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевшими заявлены гражданские иски, судебное разбирательство уголовного дела продолжается, а так же учитывая, что санкции инкриминируемых ФИО3 деяний предусматривают, в том числе, наказание в виде крупных штрафов, суд в полном соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что арест на имущество ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был наложен вначале на досудебной стадии производства по уголовному делу, а затем при поступлении уголовного дела в суд, подлежит продлению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В. никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Доводы защитника о невозможности наложения и сохранения ареста на имущество лица, признанного банкротом являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего судебного заседания является законность и обоснованность решения суда о продлении ареста на имущество ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении которого процедура банкротства не вводилась.

С учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО3 деяний, способа их совершения, не влияют на обоснованность выводов суда и доводы защитника о том, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не несет ответственности за действия подсудимого и не имеет отношения к инкриминируемым ему деяниям, поскольку указанные доводы, как и утверждения о законности получения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имущества АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат проверке и оценки при принятии судом по делу итогового решения, так как данные обстоятельства являются предметом доказывания по предъявленному ФИО3 обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года о продлении срока наложении ареста на имущество ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья