Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-7457/2024;)~М-6574/2024 2-7457/2024 М-6574/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-010002-68

Мотивированное
решение изготовлено 17 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Качала З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Григорян ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 17 октября 2022 года по телефону в отношении истца совершены мошеннические действия, в результате которых он взял кредиты в <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. и по указанию преступника перечислил их на номер карты №, в <данные изъяты>" в размере 100 000 руб., которые были переведены на расчетный счет № в Банк <данные изъяты> на сумму 94 200 руб., которые также по указанию преступника через банкомат перечислены на счет № Действиями преступников истцу причинен материальный ущерб на сумму 394 000 руб. 18 октября 2022 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 394 000 руб. были зачислены на банковский счет <данные изъяты> открытый на имя ответчика ФИО2

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение – денежные средства в размере 394 000 рублей находящиеся на счете ответчика в <данные изъяты> с зачислением их на банковский счет истца в <данные изъяты> (л.д.62,96).

Истец, и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям указанным в письменных возражениях, просили отказать в иске в полном объеме, также пояснили суду, что фактически не установив лицо совершившее мошенничество в отношении истца и не дождавшись завершения расследования уголовного дела, последний посчитал необходимым взыскать с ответчика похищенные у него денежные средства, к хищению которых ответчик никакого отношения не имеет.

Исследовав имеющиеся в материалах письменные дела доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и <данные изъяты> 18 октября 2022 года заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 125 786, 16 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день ФИО1 и <данные изъяты> подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита, сумма кредита - 332 889, 49 руб. сроком до 17 октября 2029 года включительно.

По договору № <данные изъяты>) предоставил истцу кредит на сумму 100 000 руб. сроком действия на 60 месяцев.

Истец указывает, что 17 октября 2022 года по телефону в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых он взял вышеуказанные кредиты в <данные изъяты> и по указанию преступника перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на номер карты №, в <данные изъяты> в размере 100 000 руб., которые были переведены на расчетный счет №; в <данные изъяты>) на сумму 94 200 руб., которые также по указанию преступника через банкомат перечислены на счет №

Действиями преступников истцу причинен материальный ущерб на сумму 394 000 руб. 18 октября 2022 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 394 000 руб. были зачислены на банковский счет <данные изъяты> открытый на имя ответчика ФИО2 Однако, установить лиц, совершивших данное преступление, не преставилось возможным. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Истец оплачивает кредиты с процентами, которые получены в трех банках и перечислены преступнику, вместе с тем, полагает, что именно ответчик ФИО2, на чей счет поступили денежные средства. должен возвратить их истцу, как неосновательно полученные.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по факту выдачи истцу вышеуказанных кредитов возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, однако предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Постановлением от 12 декабря 2022 года Энгельсского районного суда Саратовской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> № открытом на имя ответчика ФИО2

Ответчик в своих возражениях также указывает, что денежные средства находящиеся на его банковском счете <данные изъяты>" № арестованы в рамках уголовного дела, данный счет у него открыт для совершения сделок связанных с приобретением криптовалюты через криптоплатформу «<данные изъяты> т.е. денежные средства по этому счету поступают ему от разных лиц, в том числе как указывает в своем иске истец и от него, однако, данный факт он проверить не может, поскольку счет арестован, а сумм указанных истцом он от истца не получал, и ими не пользовался (л.д. 54).

Представленными по запросу суда выписками из банка по счетам ответчика, в том числе из <данные изъяты> от 28.12.2024 года, согласно которой счет № открыт на имя ответчика 23.03.2022 года, также не усматривается поступление денежных сумм на счет ответчика в указанных размерах и в даты, указанные истцом в иске (л.д.94-95).

Согласно ст. 1104 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении истца было совершено преступление и не имеется достаточных доказательств того, что ответчик завладел деньгами истца в сумме 394 000 руб. и тем самым неосновательно обогатился, учитывая, что в настоящее время не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения или обязательства, а также то, что истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, наличие которых судом также не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи, суд также отмечает, что состав неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, а истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иного иска, связанного с рассмотрением уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Григорян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Разумовская Н.Г.