Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело № 2-783/19 10 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила суд:

- восстановить истца на работе в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в должности главного кредитного эксперта Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса,

- взыскать с Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 74 648 рублей 25 копеек,

- взыскать с Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6, 11-15).

В обосновании заявленных требований истец указала, что 27 августа 2010 года между истцом и ответчиком - Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» был заключен трудовой договор № 74.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2014 года истец была назначена на должность главного кредитного эксперта Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса.

До 19 марта 2018 года, как указывает истец, ее работа не вызывала нареканий со стороны работодателя.

Приказом № 35-лс от 28 января 2019 года истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. А именно за то, что в период с 27.12.2018 года по 29.12.2018 года кредитное досье клиента Банка - ООО «ТК Метизы», предоставленное истцу в целях проверки на соответствие нормативным документам банка по служебному заданию № 28 от 27.12.2018 года, в отсутствии истца находилось на ее рабочем столе, и не помещалось истцом в запирающийся шкаф, как это предусмотрено пп.4.3, 4.4 «Порядка хранения кредитных досье клиентов малого и среднего бизнеса», утвержденного приказом Президента банка № 02/ДСП от 18.01.2013, и пп. 5.3, 5.4.8 «Правил обеспечения информационной безопасности в ПАО «Промсвязьбанк», утвержденных приказом Председателя Правления банка № 56 от 01.04.2015. В результате чего, 29.12.2018 года было обнаружено, что из досье ООО «Метизы» исчез кредитный договор 72-20006/2857, который, как выяснилось в тот же день, был обнаружен в туалетной комнате банка в целостности и сохранности.

По факту данного происшествия было проведено внутреннее служебное расследование, которое не установило лиц, причастных к перемещению договора.

Истец при этом указывает, что во время проверки само досье и содержащиеся в нем документы не перемещались ею за пределы ее рабочего стола. В нерабочее время досье оставалось там же по причине отсутствия у истца доступа к рабочим ресурсам банка, в том числе к системе хранения в запираемых несгораемых шкафах.

Все доступы к информационным и рабочим ресурсам банка были отозваны у истца 19.03.2018 года, как указывает истец, вследствие ее отказа уволиться по собственному желанию. О факте невозможности в созданных условиях полноценно и в соответствии с нормативными документами банка выполнять служебные задания, которые с указанного момента стали выдаваться истцу исключительно в письменном виде, как указывает истец, она неоднократно уведомляла устно начальника Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса ФИО11, начальника отдела сопровождения Департамента малого и среднего бизнеса, а также лично и в письменном виде директора Департамента малого и среднего бизнеса ФИО12. В своих запросах истец просила решить указанный вопрос, однако ее просьбы были проигнорированы.

Кроме того, отказ истца от выполнения ею служебного задания № 1 от 09.04.2018 года по причине отсутствия у нее необходимых для работы доступов и ресурсов был расценен работодателем как дисциплинарный проступок, в результате чего на истца приказом 340-ЛС от 09.06.2018 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, истец указывает, что она была вынуждена принимать к исполнению служебные задания и касающиеся их досье и документы, не имея при этом возможности их надлежащего хранения в соответствии с регламентами банка.

На основании изложенного, истец указывает, что считает произведенное увольнение незаконным, и полагает, что вынесение дисциплинарного взыскания от 28.01.2019 года в виде увольнения является итогом череды действий, направленных на принуждение истца к увольнению. На нарушение порядка и процедуры увольнения истец не ссылалась. Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья и обострении хронических заболеваний, вызванных постоянным стрессом, депрессией и бессонницей из-за переживаний в связи со сложившейся ситуацией.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по делу.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений (л.д. 47-52), указав, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным, обоснованным и произведено банком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, работодателем учтена тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, при проведении процедуры увольнения истца ответчиком были соблюдены все требования ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ, истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде: замечания за опоздание на работу (приказ № 125-лс от 19.03.2018 года), выговора за использование корпоративной электронной почты банка в личных целях (приказ № 175-лс от 11.04.2018), а также выговора за невыполнение без уважительных причин порученного ей служебного задания (приказ № 340-лс от 09.06.2018). Доводы истца о принуждении ее работодателем к увольнению ответчик полагал не соответствующими действительности, указав, что применение к истице всех мер дисциплинарного воздействия было законным и обоснованным. Ни вынесенное истице замечание за опоздание на работу, ни выговор за использование корпоративной электронной почты Банка в личных целях истица не обжаловала. Обжалованный же ею приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение без уважительных причин служебного задания был признан судом законным и обоснованным. При этом представителем отмечено, что с момента выявления Отделом защиты информации Санкт-Петербургского филиала Банка фактов неоднократного использования истицей корпоративной электронной почты для пересылки информации личного характера доступ истицы к ее электронной почте и электронным информационным ресурсам банка был действительно прекращен, а ее учетная запись заблокирована, исключительно в целях обеспечения информационной безопасности Банка.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, опросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2010 года истица была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на должность Главного кредитного специалиста Отдела кредитования Управления малого и среднего бизнеса приказом Вице-президента-Управляющего Санкт-Петербургским филиалом ФИО13 № 254-лс от 27.08.2010 года (л.д. 55). С истицей был заключен трудовой договор № 74 от 27.08.2010 года (л.д. 16-20).

01.07.2014 года приказом Вице-президента-Управляющего Санкт-петербургским филиалом ФИО13 №***-лс от 01.07.2014 года истица была переведена на должность Главного кредитного эксперта Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса (л.д. 56). В тот же день истица ознакомлена со своей должностной ин6струкцией, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 57-69).

Согласно должностной инструкции в компетенцию истицы входило в том числе: обеспечение формирования первичного пакета документов для установления лимита факторинговых операций в соответствии с перечнем документов, установленным Банком (п.4.5. должностной инструкции), своевременное формирование кредитного досье в соответствии с нормативными документами банка и в полном объеме (п. 4.21. должностной инструкции). Также в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 к трудовому договору (л.д. 61-62)), п. 4.31. должностной инструкции истица обязана добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, приказы, распоряжения, указания органов управления, рабочих органов и руководства работодателя, а также распоряжения и указания своего непосредственного и/или функционального руководителя.

27 декабря 2018 года Директором Департамента малого и среднего бизнеса и Начальником Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса истице было поручено проверить кредитное досье клиента банка - ООО «ТК Метизы» на соответствие требованиям внутренних нормативных документов банка, перечисленных в служебном задании № 28 от 27.12.2018 года (л.д. 23-24). Согласно служебному заданию срок выполнения задания был установлен до 29.12.2018, 12-00, по результатам проверки Кредитного досье истица должна была предоставить Директору департамента малого и среднего бизнеса отчет о выполнении задания и передать ему по акту Кредитное досье.

В тот же день 27.12.2018 года истице было передано Кредитное досье, в котором среди прочих документов находился оригинал кредитного договора <***> от 25.06.2018 года, заключенного между Банком и ООО «ТК Метизы», что подтверждается актом приема-передачи кредитного досье от 27.12.2018 года и не оспаривается истицей (л.д. 63).

29 декабря 2018 года при возврате истицей указанного Кредитного досье было обнаружено, что в досье отсутствуют оригинал Кредитного договора. Возврат кредитного досье происходил в кабинете Директора департамента малого и среднего бизнеса ФИО12 в присутствии Начальника Отдела сопровождения операций Департамента малого и среднего бизнеса и Заместителя директора Департамента - начальника управления массового сегмента Департамента малого и среднего бизнеса. Данный факт также был зафиксирован в акте приема-передачи кредитного досье от 29.12.2018 года (л.д. 64).

По данному факту работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.23, 4.29. должностной инструкции истица обязаны была соблюдать в своей деятельности требования законодательных и нормативных актов, а также внутренних нормативных и распорядительных документов Банка, в том числе по вопросам информационной безопасности, обеспечивать сохранность служебных документов и имущества, находящихся в Управлении факторинга Департамента малого и среднего бизнеса, осуществлять хранение коммерческой, служебной и банковской тайны.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. Порядка хранения кредитных досье клиентов малого и среднего бизнеса № 13-04-02, утв. Приказом Президента Банка № 02/дсп от 18.01.2013, который истица получила по акту 09.06.2018 года, кредитные досье хранятся в шкафах (сейфовых шкафах) (л.д. 65-77).

В соответствии с п. 5.3 Правил обеспечения информационной безопасности в ПАО «Промсвязьбанк» № 15-29-02, утв. Приказом Председателя Правления Банка № 56 от 01.04.2015 года, работник банка обязан хранить в запирающихся шкафах (ящиках) документы, содержащие защищаемую информацию. Работнику банка запрещается оставлять без личного присутствия и/или хранить в легкодоступных для посторонних лиц местах документы, содержащие защищаемую информацию (п. 4.5.8. Правил обеспечения информационной безопасности в ПАО «Промсвязьбанк») (л.д. 78-86).

Согласно п. 2.6. Перечня защищаемой информации, обрабатываемой в Банке, утв. Приказом Президента Банка № 196/1 от 16.10.2012 года, к документам, содержащим защищаемую информацию, относятся в том числе и кредитный договор (л.д. 87-94).

С вышеуказанными нормативными документами истица была ознакомлена под роспись, что подтверждается соответствующими листками ознакомления (л.д. 95-96).

Однако, как следует из объяснений сторон, в том числе и истца, и представленных по делу доказательств, несмотря на требования вышеуказанных нормативных документов, в период проверки истцом кредитного досье (с 27.12.2018 года по 29.12.2018 года) истица в свое отсутствие не помещала Кредитного досье в запирающийся шкаф, а оставляла его на своем рабочем столе в кабинете № 23, расположенном на 2-м этаже Дополнительного офиса «Кантемировский» Санкт-Петербургского филиала Банка по адресу: <...>, чего сама истица не оспаривает.

В результате неустановленным лицом из указанного Кредитного досье, переданного истице для проверки, был изъят оригинал Кредитного договора, который впоследствии был найден клиентом Банка и возвращен Директору департамента малого и среднего бизнеса, что подтверждается актом от 29.12.2018 года (л.д. 97).

По результатам проведенного служебного расследования 27.01.2019 года Работодателем был составлен соответствующий акт, с которым истица и ее непосредственный руководитель ФИО11 были ознакомлены, что подтверждается их подписями на акте (л.д. 98-100).

По факту ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении ею установленного порядка хранения Кредитного досье 23.01.2019 года от истицы были затребованы письменные объяснения (л.д. 101).

Объяснительную записку истица предоставила 25.01.2019 года (л.д. 28-30), в которой она сообщила, что ей известен установленный в Банке порядок хранения кредитных досье, но соблюсти она его не могла в связи с тем, что 19.03.2018 года у нее были отозваны все доступы к информационным и рабочим ресурсам Банка, в том числе и к системе хранения кредитных досье в сейфовых шкафах Департамента малого и среднего бизнеса, и поэтому она хранила Кредитное досье в единственно доступном для этого месте – на своем рабочем столе.

Согласно объяснениям Директора департамента малого и среднего бизнеса ФИО12, Начальника Управления факторинга Департамента малого и среднего бизнеса ФИО11, а также Начальника Отдела сопровождения операций Департамента малого и среднего бизнеса ФИО14, полученным работодателем в ходе проведения служебного расследования по факту отсутствия Кредитного договора в Кредитном досье никакой специальной процедуры доступа к системе хранения кредитных досье не существует, для помещения кредитного досье в запираемый шкаф не требуется оформления никаких заявок, допусков и т.д., ключи от шкафов с кредитными досье хранятся у ФИО14 и для того, чтобы поместить Кредитное досье в шкаф истице достаточно было просто обратиться к ФИО14, к своему непосредственному начальнику ФИО11, либо к Директору департамента малого и среднего бизнеса ФИО12. Однако, ни к одному из указанных лиц с просьбой поместить Кредитное досье в запирающийся шкаф истица никогда не обращалась, а всегда хранила Кредитные досье на своем рабочем столе.

Указанные обстоятельства также были подтверждены опрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО12.

В связи с этим указанная истицей причина ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей была признана работодателем неуважительной.

Судом также установлено, что ранее к истице уже неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде: замечания за опоздание на работу (приказ № 125-лс от 19.03.2018 года) (л.д. 102), выговора за использование корпоративной электронной почты банка в личных целях (приказ № 175-лс от 11.04.2018) (л.д. 103), а также выговора за невыполнение без уважительных причин порученного ей служебного задания (приказ № 340-лс от 09.06.2018) (л.д. 104), который она обжаловала в суде.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2081/18 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме (л.д. 105-110).

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, который, как указал представитель ответчика, мог повлечь для Банка репутационные риски, взыскание клиентом (ООО «ТК Метизы») с Банка убытков за разглашение содержащейся в Кредитном договоре конфиденциальной информации и взыскание с Банка административного штрафа до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничение проведения отдельных операций до 6 месяцев на основании ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, а также наличие у истицы дисциплинарных взысканий, в том числе за нарушение установленных в Банке Правил обеспечения информационной безопасности, работодателем было принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» № 35-лс от 28.01.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (прекращения действия трудового договора с работником) к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, 28.01.2019 года расторгнут с ФИО1 трудовой договор от 27.08.2010 года № 74 по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 22).

ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом в установленном порядке 28.01.2019 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе. В тот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и произведен расчет, что подтверждается платежным поручением № 86637 от 28.01.2019 года и не оспаривается истицей (л.д. 111-112).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1 имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, истец имела неснятые в течение календарного года дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме.

Утверждения истца о том, что у нее были отозваны все доступы к рабочим ресурсам Банка, в том числе и к системе хранения кредитных досье в сейфовых шкафах Департамента малого и среднего бизнеса, и поэтому она хранила Кредитное досье в единственно доступном для этого месте – на своем рабочем столе, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных судом свидетелей. ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО12, пояснивших, что к ним истец с просьбой о помещении кредитных досье в запирающиеся шкафы не обращалась, а специальной системы доступа к указанным шкафам не существует. А также и пояснениями самой истицы, которая в судебном заседании сообщила, что к кому-либо и, в частности, к Начальнику Отдела сопровождения операций Департамента малого и среднего бизнеса ФИО14, у которой хранятся ключи от шкафов с кредитными досье, по вопросу помещения кредитных досье в запирающиеся шкафы она не обращалась, полагая это бесполезным действием, и будучи уверенной в том, что в ее просьбе будет отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, отклоняет требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющиеся производными.

Доводы истца относительно вынуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Применение к истице дисциплинарных взысканий было законным и обоснованным. Ни вынесенное истцу замечание за опоздание на работу, ни выговор за использование корпоративной электронной почты Банка в личных целях истица не обжаловала. Обжалованный же ею приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение без уважительных причин служебного задания был признан судом законным и обоснованным. Применение дисциплинарного взыскания за использование корпоративной электронной почты Банка в личных целях было вынесено за период, когда истица имела свободный доступ к своей учетной записи и электронной почте. С момента выявления Отделом защиты информации Санкт-Петербургского филиала Банка фактов неоднократного использования истицей корпоративной электронной почты для пересылки информации личного характера доступ истицы к ее электронной почте и электронным информационным ресурсам банка был прекращен, а ее учетная запись заблокирована в целях обеспечения информационной безопасности Банка.

Ст. 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2019 года