Решение № 2-394/2025 2-394/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-394/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000264-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» об обязании устранить нарушения законодательства,

установил:

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» об обязании устранить нарушения законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мониторинга состояния законности по доступности для инвалидов выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1». Установлено, что в учреждении по адресу: <...> отсутствует информационное табло (тактильная табличка) с наименованием учреждения, графиком работы и иной информации с использованием шрифта Брайля. На основании чего просит обязать ответчика в срок до 01 сентября 2026 года устранить указанные нарушения.

Истец - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик - представитель муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» ФИО1 по доверенности в судебном заседании признал исковые требования прокурора в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо - представитель городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд о рассмотрении искового заявления без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» ФИО1 исковые требования прокурора признал в полном объеме, пояснив, что правовые последствия признания иска ему известны и понятны.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление Котласского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает возможным, определить срок исполнения решения суда до 01 сентября 2026 года.

С ответчика муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» об обязании устранить нарушения законодательства, удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 1» (ОГРН <***>) в срок до 01 сентября 2026 года на входной группе в здании, расположенном по адресу: <...>, установить информационное табло (тактильную табличку) с наименованием учреждения, графиком работы и иной информации с использованием шрифта Брайля в соответствии с требованиями пункта 6.5.9 СП 59.13330.2020.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.