Решение № 2-3862/2025 2-389/2026 2-389/2026(2-3862/2025;)~М-1962/2025 М-1962/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3862/2025

Гражданское дело № (2-3862/2025)

54RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Барлакский сельсовет, н.<адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которое было оформлено путем направления данных в автоматизированную информационную систему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к страховой компании оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 861,73 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 10-11). Дополнительно пояснила, что страховой компанией с истцом не заключалось соглашение о порядке урегулирования страхового случая, осуществить доплату при производстве восстановительного ремонта истцу не предлагалось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи (т. 1 л.д. 11, 12).

Из искового заявления и извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Барлакский сельсовет, <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, который признал свою вину (т. 1 л.д. 14-15).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля транспортного средства <данные изъяты> и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 12-16), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

По заказу ответчика ООО «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 078 500 рублей, с учетом износа – 578 400 рублей (т. 2 л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что платежным поручением № (т. 2 л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного № У-25-24365/5010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-33).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истцом нарушены Правила предоставления информация, а именно сведения о времени дорожно-транспортном происшествии внесено ранее самого происшествия.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец просил взыскать страховое возмещение с установленным лимитов в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 Правил N 1108 установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии" указано, что сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Из сведений РСА следует, что дата и время нажатия на кнопку мобильного приложения и соответственно старт оформления приложения указан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут 56 секунд, фактическая дата и время дорожно-транспортного происшествия, указанная пользователем вручную – ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут, фактическая время отправки фотографий с СТ-Глонасс ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 34 минуты 24 секунд. Также сообщено, что при передаче информации о дорожно-транспортном происшествии посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени (т. 2 л.д. 51).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Суд учитывает, что как в извещении, так и в мобильном приложение графа фактическая дата и время дорожно-транспортного происшествия, указанная пользователем вручную, заполняется участниками дорожно-транспортного происшествия, а время начала и окончания регистрации фиксируется автоматически.

Учитывая, что дата и время дорожно-транспортного происшествия указанные участниками в извещении и мобильном приложение не совпадают, как в извещении, так и в мобильном приложение графа фактическая дата и время дорожно-транспортного происшествия указано время дорожно-транспортного происшествия после начала регистрации в приложении, суд приходит к выводу, что фактическое время дорожно-транспортного происшествия невозможно установить.

Согласно ответа АО «НСИС» не зафиксированы сведения о сбоях в работоспособности АИС страхования, которые могли иметь место в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на возможность регистрации (оформления) дорожно-транспортных происшествий их участниками в электронном виде (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, участниками дорожно-транспортного происшествия была осуществлена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО в нарушение установленных законодательством 60 минут с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверно установить время совершения дорожно-транспортного происшествия невозможно.

Доказательства невозможности сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена вышеуказанная процедура оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами N 1108, в связи с чем лимит ответственности страховщика по указанному случаю составляет 100 000 рублей.

В пункте 8 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая европротокола.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

Доводы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет для регистрации дорожно-транспортного происшествия до момента его совершения, суд отклоняет, поскольку начало регистрации до момента самого происшествия является невозможным.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку при обращении ФИО3 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» свои обязательства в установленном законе порядке не исполнило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 000 (100 000 * 1 % * 457) рубля.

С учетом установленного законодательством лимита ответственности в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Учитывая, изложенное требования о последующем начислении неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 (100 000 /2) рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 23 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела чеками (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг по оценке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договора об оказании юридических услуг от 3004/2025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49).

Стоимость услуг по договору согласно п. 2.1 составила 25 000 рублей и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (т. 1 л.д. 9).

Сотрудники ООО ЮК «Опора» представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47) и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлены исковые заявления и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Ответчиком по размеру судебных расходов не заявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг представителя в размере 14 285 (25 000 * 57,14 %), и почтовые расходы в размере 492,39 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 15 500 рубль, исходя из следующего расчета: (400 000 – 300 000) * 2,5 % + 10 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 285 рублей и почтовые расходы в размере 492,39 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова