Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу военно-врачебной комиссии № 2 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую по доверенности от 6 октября 2017 г., обратилась в суд с иском к филиалу военно-врачебной комиссии № 2 федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании недействительным заключения о категории годности к военной службе «Д».

Требования мотивированы тем, что с 24 февраля 2009 г. проходила службу в должности младшего инспектора отдела охраны, с 5 декабря 2011 г. в должности ... в .... На основании свидетельства о болезни № от ДД/ММ/ГГ приказом от ДД/ММ/ГГ №-лс она уволена по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку заключением военно-врачебной комиссии признана негодной к прохождению службы в органах УИС России.

ФИО1 полагала, что указанное заключение ВВК не соответствует фактическому состоянию ее здоровья, нарушает право на труд, противоречит Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. № 206.

Определением суда от 2 февраля 2018 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, являясь начальником филиала «Военно-врачебной комиссии № 2», по доверенности от 29 января 2018 г. также представлял ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, иск не признал, пояснив, что заключение ВВК о категории годности истца к военной службе является обоснованным, нарушений порядка освидетельствования и определения степени годности не допущено. Оспариваемое заключение, оформленное свидетельством о болезни, прошло ревизию в Центральной военно-врачебной комиссии при ГУИН Минюста России и утверждено протоколом заседания от 8 июня 2017 г.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 24 февраля 2009 г. проходила службу в ..., с 5 декабря 2016 г. в ....

21 апреля 2017 г. ФИО1 была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (далее также - военно-врачебная комиссия), согласно заключению которой у истца установлено полученное в период прохождения службы заболевание: .... Кроме того, у истца установлено общее заболевание: ...

На основании данного заключения ФИО1 военно-врачебной комиссией была признана негодной к прохождению службы в органах УИС, о чем указанной комиссией было выдано свидетельство о болезни от 21 апреля 2017 г. № 61, из содержания которого следует, что при определении категории годности истца к прохождению службы военно-врачебная комиссия руководствовалась Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение № 565), и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 г. № 206 (далее – Инструкция № 206).

Ответчик просит применить срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО1 со свидетельством о болезни была ознакомлена 17 августа 2017 г., то есть срок для обращения с иском в суд истек 18 ноября 2017 г.

В судебном заседании сторона истца просила восстановить срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущенный по уважительным причинам, поскольку первоначально истец обратилась в суд с административным иском, в принятии которого определением Лабытнангского городского суда от 19 октября 2017 г. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанное определение суда истцом обжаловано, 14 декабря 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 оставлена без удовлетворения.

О результатах рассмотрения апелляционной жалобы истцу стало известно только 15 января 2018 г. после получения копии апелляционного определения, 16 января 2018 г. она обратилась в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах, суд находит возможным восстановить истцу срок давности обращения в суд, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 2 Положения № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение годности ФИО1 к прохождению службы в органах УИС при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Истец производство по делу независимой военно-врачебной экспертизы не просила.

Таким образом, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения п. 8 Положения № 565, из которых следует, что к компетенции суда не относится разрешение вопросов о целесообразности и возможности отнесения состояние здоровья истца после удаления щитовидный железы, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии или комиссии по производству независимой военно-врачебной экспертизы. Следовательно, при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы.

Как следует из свидетельства о болезни № 61, военно-врачебной комиссией на основании статей 8 «б», 13 «а», 10 «в» графы III Расписания болезней Положения № 565, приложения 1 к Инструкции № 206, сделано заключение о годности к службе в органах УИС с отнесением к категории «Д» - не годна.

Данное заключение утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 8 июня 2017 г. № 2208.

Из представленных в дело доказательств нарушений порядка освидетельствования истца, определения степени годности не установлено, заключение произведено полномочной военно-врачебной комиссией.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, при вынесении заключения военно-врачебной комиссией учитывался характер службы истца, сопряженный с физическими и психическими нагрузками, что может привести к ухудшению и отягощению заболевания истца, указавшего также на то, что п. 157 Инструкции № 206, на который ссылается сторона истца, в данном случае неприменим, поскольку истцу установлена безальтернативная категория годности.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к филиалу военно-врачебной комиссии №2 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2018 г.

...

...

...

... вступило.