Приговор № 1-174/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело № 1-174/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-001071-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретарях судебного заседания Соловьевой К.Д., Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Питц В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 года около 23 час. 16 мин. ФИО1, находился у дома, расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством в его адрес со стороны Свидетель №3, реализуя который ФИО1 лично обратился с заявлением о преступлении к старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, после чего ФИО1, сознавая противоправность своих действий, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставил в заявлении о преступлении свою подпись, тем самым удостоверив правильность изложенной в нем информации, согласно которой ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности сообщил сотрудникам полиции о том, что 10 сентября 2023 года около 23 час. 00 мин. Свидетель №3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...> нанесла ему побои, после чего вооружившись ножом, высказала в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально и боялся ее осуществления, то есть Свидетель №3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом ФИО1 достоверно знал, что указанное преступление не совершалось, ознакомившись с протоколом принятия устного заявления о преступлении и бланком объяснения, в которых изложены ложные сведения, сообщенные им, ФИО1 поставил в данных документах свои подписи, тем самым удостоверив правильность изложенной в них информации, протокол устного заявления ФИО1 о преступлении был зарегистрирован 10 сентября 2023 года в книге учета сообщений о преступлении под № №.

В ходе проверки сообщения о преступлении, факт угрозы убийством в адрес ФИО1 со стороны Свидетель №3 не подтвердился, в связи с чем должностным лицом 29 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и тем самым нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости проведения проверки ложной информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно 10 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <...>, где проживает <данные изъяты> - Свидетель №3, там же находилась <данные изъяты> - Свидетель №1, в ходе общения между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, по результатам которого Свидетель №3 и Свидетель №1 выгнали его из квартиры, выйдя на улицу и испытывая чувство обиды он вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которых он был осмотрен врачом, а после обратился к сотруднику полиции с заявлением о совершении в отношении него со стороны Свидетель №3 преступления, а именно угрозы убийством, которого по факту не было, затем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ подписал заявление о преступлении и соответствующее объяснение и ушел домой.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2, являющаяся сотрудником полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показала, что 10 сентября 2023 года находилась на суточном дежурстве, в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что его избили две женщины, приехав на место происшествия по адресу: <...>, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, тот сообщил, что был в гостях у Свидетель №3, где с последней у него произошел конфликт, в ходе которого та нанесла ему побои, после чего вооружившись ножом, высказала в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально и боялся ее осуществления, поэтому желает привлечь Свидетель №3 к уголовной ответственности, неоднократно разъяснив ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ, приняла от него устное заявление и отобрала объяснение, которые после прочтения ФИО1 были подписаны последним, впоследствии опросив Свидетель №3, супругу ФИО1 - Свидетель №1 и проведя осмотр места происшествия, был сформирован материал проверки, переданный на регистрацию, в последующем протокол устного заявления ФИО1 о преступлении был зарегистрирован 10 сентября 2023 года в книге учета сообщений о преступлении под №.

Свидетель Свидетель №3 - <данные изъяты> подсудимого в судебном заседании показала, что 10 сентября 2023 года находилась у себя дома по адресу: <...> совместно с Свидетель №1, в вечернее время к ним пришел ФИО1 с которым у нее произошел словестный конфликт, в ходе которого она выгнала его из квартиры, при этом каких-либо угроз в адрес ФИО1 с ее стороны высказано не было, нож в руки не брала, через некоторое время к ней домой пришел сотрудник полиции, и отобрал у нее и Свидетель №1 объяснения по факту обращения ФИО1, охарактеризовала последнего с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 - <данные изъяты> подсудимого в судебном заседании дала аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердив, что никаких угроз в отношении ФИО1 со стороны Свидетель №3 высказано не было, также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии дознания о том, что он работает в должности фельдшера выездной бригады «<данные изъяты>», 10 сентября 2023 года он находился на суточном дежурстве, в 23 час. 23 мин. поступил вызов о том, что по адресу: <...> избили человека, прибыв в 23 час. 36 мин. на место был встречен ФИО1, который пояснил, что это он вызвал скорую медицинскую помощь, так как его избили <данные изъяты>, осмотрев ФИО1, зафиксировав незначительные телесные повреждения и оказав ФИО1 необходимую помощь уехали по другим сообщениям (л.д. 62).

Помимо показаний свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- копией заявления от 10 сентября 2023 года, зарегистрированного 10 сентября 2023 года в книге учета сообщений о преступлении под №, согласно которому ФИО1 10 сентября 2023 года в 23 час. 16 мин. обратился в правоохранительные органы с заявление о том, что находился около дома, расположенного по адресу: <...>, на него набросились две пьяные женщины и избили, в квартире осталась дочь, которой возможно также угрожают (л.д. 4);

- копией сообщения из медицинского учреждения от 11 сентября 2023 года, согласно которому бригада скорой медицинской помощи сообщила в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, что ФИО1 обратился за медицинской помощью, вид травмы: <данные изъяты>» обстоятельства получения травмы: «<данные изъяты> избили» (л.д. 6);

- копиями протокола принятия устного заявления о преступлении и объяснений от 10 сентября 2023 года, согласно которым старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу старший лейтенант полиции Свидетель №2 10 сентября 2023 года, разъяснив ответственность по ст. 306 УК РФ, приняла заявление от ФИО1, о том, что 10 сентября 2023 года около 23 час. 00 мин. Свидетель №3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...> нанесла ему побои, после чего вооружившись ножом, высказала в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально и боялся ее осуществления, указанное заявление зарегистрировано в ОМВД по Соликамскому городскому округу 10 сентября 2023 года под № (л.д. 7-8);

- копией протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <...> где находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 в момент конфликта, каких-либо следов беспорядка или повреждений обнаружено не было (л.д. 9-11);

- копиями объяснений Свидетель №1 и Свидетель №3 от 10 сентября 2023 года, согласно которым опрашиваемые лица о нанесении со стороны Свидетель №3 побоев ФИО1, а также высказываний в его адрес угроз убийством с демонстрацией ножа, не сообщили (л.д. 12-13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 10 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1 в 23 час. 23 мин. вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: <...>, диагноз скорой медицинской помощи: «ссадины лица» (л.д. 17-18);

- копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО9 от 29 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 24);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 5 февраля 2024 года с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена, изъятая у свидетеля Свидетель №3 детализация телефонных соединений абонентского номера +№, установлены телефонные соединения 10 сентября 2023 года в вечернее время между Свидетель №3 и ФИО1 (л.д. 52-53, 58-59).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1, будучи недовольным действиями Свидетель №3 и Свидетель №1, испытывая чувство обиды, осознавая, что в действительности Свидетель №3 ему побои не наносила, ножом не вооружалась, угрозу убийством, которую он воспринимал реально и боялся ее осуществления в его адрес не высказывала, обратился с заявлением о преступлении к сотруднику полиции, после чего, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставил в заявлении о преступлении свою подпись, тем самым удостоверив правильность изложенной в нем информации, а именно о совершении Свидетель №3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, впоследствии данный протокол устного заявления ФИО1 о преступлении был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении, в последующем в ходе соответствующей проверки сообщения, факт угрозы убийством в адрес ФИО1 со стороны Свидетель №3 не подтвердился, в связи с чем должностным лицом 29 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, тем самым в результате преступных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости проведения проверки ложной информации, а соответственно к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, что в свою очередь отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, а также затронуты честь и достоинство Свидетель №3, как невиновного человека путем создания угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Равно как и отсутствие факта высказывания в адрес ФИО1 со стороны Свидетель №3 угрозы убийством, которую тот воспринимал реально и боялся ее осуществления, подтверждается показаниями как самой Свидетель №3, так и свидетеля Свидетель №1 - непосредственного очевидца произошедшего, данных в судебном заседании, согласно которым после того как к ним пришел ФИО1 с ним произошел словестный конфликт, в ходе которого они выгнали ФИО1 из квартиры, при этом каких-либо угроз в адрес ФИО1 высказано не было, нож в руки никто не брал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

В тоже время об умысле ФИО1 на совершение преступления, свидетельствует его фактическое поведение, исходя из которого тот, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ осознано довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию, обвинив о не имевшем место в действительности преступном поведении конкретного человека.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 на л.д. 23, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которые при наличии основного места работы, отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев