Решение № 2-1-650/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1-337/2021~М-1-112/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель - собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником М., составила 92 100 рублей. За услуги проведения технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей.

Просил, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 87200 рублей, сумму, уплаченную за независимую экспертизу транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию расходов за представителя– 15000 рублей, размер уплаченной государственной пошлины – 2963 рублей, компенсацию затрат на отправку телеграммы – 415,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания суммы материального ущерба, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что в проведении осмотра транспортного средства истца не участвовал, телеграмму не получал, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», совершив столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.01.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения - правое переднее крыло, правое боковое зеркало, передняя правая блок фара, передний бампер, капот, передняя правая противотуманная фара.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства был не согласен с суммой причиненного материального ущерба, в связи с чем по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертами А. и А.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам <адрес>, с учетом округления, составляет 87200 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.35), расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 415,50 (л.д.36).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство, а потому взыскивает с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 87200 рублей, а также понесенные убытки за оценку ущерба, и отправку телеграммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие понесенные им судебные расходы - 15 000 рублей на оплату услуг представителя (консультирование, составление искового заявления, участие в суде) (л.д.38-39).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку сумма ущерба взыскивается без учета износа деталей автомобиля истца, в целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истца возвратить детали, подлежащие замене в ходе ремонта, ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 87200 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы за отправку телеграммы 415 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2816 руб.

Обязать ФИО2 после возмещения ему материального ущерба возвратить ФИО3 подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары правой, декоративной рамы противотуманной фары правой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья