Решение № 2-521/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-521/2019;)~М-495/2019 М-495/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыреновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договора № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 268520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года право требования по кредитному договору уступлено ООО «Филберт». Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 421555 рублей 57 копеек, в том числе: 235327 рублей 02 копейки – основной долг, 186211 рублей 85 копеек - долг по процентам, 16 рублей 70 копеек – долг по иным платежам, а также возместить судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7415 рублей 56 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2, просившая рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила суду возражения на заявление ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно выписки по лицевому счету должника изменен срок кредитования, заявление об изменении срока ООО «Филберт» по договору цессии не передано. Задолженность согласно графику расчета с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет по основному долгу 217756 рублей 09 копеек, по процентам 75945 рублей 44 копейки. В связи с чем, представитель ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при разрешении ходатайства ответчика ФИО1 срок исковой давности не применять к платежам с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она нарушила обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек. Кроме того, она не согласна с размером процентов в 186211 рублей 85 копеек, так как они явно несоразмерны основной сумме долга. В связи с чем, ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» (на основании решения единственного акционера банка наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», содержащим предложение (оферту) о заключении с ней договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» (далее Условий) открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.1.3 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» подписанное клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет. Действия Банка по открытию Клиенту счета являются акцептом оферты Клиента по заключения договора.

Индивидуальные условия договора кредита изложены в параграфе 2 заявления заемщика: наименовании акции «Я <данные изъяты> сумма кредита – 268520 рублей, сумма первоначального взноса – 81480 рублей, процентная ставка – 29,9 годовых, плановый срок кредита - 24 месяца, сумма платежа – 17660 рублей, дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту ответчика о заключении с ней кредитного договора, банк во исполнение своих обязательств в тот же день открыл ответчику текущий банковский счет и зачислил сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету, тем самым в силу положений 432 ГК РФ заключив с ответчиком кредитный договор.

Согласно п.1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Согласно п.3.2. Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года стала систематически нарушать установленный график платежей.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом в подтверждение заявленных требований, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 421555 рублей 57 копеек, из которых: по основному долгу – 235327 рублей 02 копейки, по процентам – 186211 рублей 85 копеек, по иным платежам – 16 рублей 70 копеек.

Однако проверив доводы ответчика ФИО1, суд находит обоснованными ее возражения о применении срока исковой давности в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 того же постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия на основании заявления истца, поданного согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ года, был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 421555 рублей 57 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3707 рублей 78 копеек.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как из условий кредитного договора, а также графика платежей следует, что кредит был предоставлен ФИО1 на 24 месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истец обратился с заявлением в защиту нарушенного права впервые только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного гражданским законодательством срока исковой давности, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года был изменен срок кредитования, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, поскольку какие-либо доказательства тому суду не предоставлены.

Так, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из письменных возражений представителя ФИО2 заявление об изменении срока кредитования ООО «Филберт» по договору цессии не передано. Сведений о том, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об изменении его условий, касающихся срока возврата кредитных средств, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований прийти к выводу о том, что срок кредитного договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, как на это указано в письменных возражениях представителя истца, у суда не имеется. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению позднее 9 февраля 2016 года.

Судом также проверено наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из имеющихся в деле выписок по счету, расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 периодически производила платежи банку, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению суда, все платежи до 8 июня 2016 года включительно не могут влиять на выводы суда об истечении срока исковой давности, поскольку они произведены более чем за три года до того, когда ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Оценивая сведения о платеже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает, что согласно выписке по счету на л.д.20 платеж на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года принят банком как РЕГУЛЯРНЫЙ ПЛАТЕЖ ЗА ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита № <данные изъяты>, из них 7201 рубль 68 копеек направлены на погашение процентов, 1983 рубля 30 копеек на погашение просроченной комиссии за неразрешенный пропуск платежа по договору, 815 рублей погашение основного долга.

То есть ни из указанной выписки по счету, ни из расчета задолженности невозможно сделать вывод о том, в погашение какого именно очередного платежа, установленного кредитным договором и графиком платежей, где перечислены 24 взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 9 ДД.ММ.ГГГГ года, внесены указанные 10 000 рублей.

Кроме того, нельзя прийти к выводу и о том, что внесение указанной суммы свидетельствует о выполнении ответчиком действий о признании всего долга в целом, поскольку об этом имеется указанное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым внесение ответчиком части долга не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, перерыв срок исковой давности по данному делу не установлен, следовательно, он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1, суд также учитывает, что представителем истца какие-либо иные возражения, кроме касающихся продления срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья: М.А. Чимбеева