Приговор № 1-367/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-367/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по месту регистрации: ул. <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 01 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес> ДОС <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершила на нем поездку с участка местности, расположенного в 10 метрах в восточном направлении от <адрес> ДОС <адрес> муниципального округа <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 01 часа 23 минут на участке местности, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО2 была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 01 час 35 минут <дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 01 час 45 минут <дата> освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в 01 час 45 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,890 мг/л.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью.

ФИО2 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей полностью понятно, с ним она согласна и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО2 пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ознакомлена с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимой известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласилась подсудимая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что ранее она не судима; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО2 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в поведении и показаниях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, поскольку её преступные действия являлись очевидными, её личность была установлена в период доследственной проверки. ФИО2 не предоставила органам дознания информацию, которая была бы им неизвестна из других источников и существенно влияла бы на ход расследования по делу. Каких-либо сложностей, производство предварительного расследования по уголовному делу не вызывало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для выводов о заглаживании вреда, равно как и том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Судом установлено, на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий характеристики: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: <данные изъяты>; тип ТС: легковой комби (хэтчбек); категория ТС: В/М1; год выпуска: <дата>; шасси (рама): отсутствует; № кузова: №; цвет: белый; экологический класс: четвертый, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения возможной конфискации имущества.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что <дата> на основании договора купли-продажи ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль продала КС*, но с регистрационного учета автомобиль не сняла.

В судебном заседании КС* пояснила, что <дата> между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. О том, что ФИО2 управляла данным транспортным средством в состоянии опьянения и в отношении нее возбуждено уголовное дело, она узнала от ФИО2 и дознавателя в ходе допроса.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель КС* была допрошена <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также с учетом требований части 3 ст. 104.1 УПК РФ, для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, на момент вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество, ФИО2 собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не являлась.

Свидетель КС*, допрошенная в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что данный автомобиль был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Иных доказательств, опровергающих показания КС*, в данной части суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям КС* в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно интернет ресурсу «<данные изъяты>», специализирующегося на продаже автомобилей, средняя цена автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, на момент наложения ареста на имущество составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в последующем продан, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход государства <данные изъяты> рублей в счет конфискации транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде трёхсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет конфискации транспортного средства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий характеристики: идентификационный номер №; марка, модель: <данные изъяты>; тип ТС: легковой комби (хэтчбек); категория ТС: В/М1; год выпуска: <дата>; шасси (рама): отсутствует; № кузова: №; цвет: белый; экологический класс: четвертый.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов