Решение № 12-41/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Мировой судья Омаров У.О. дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО7, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя – адвоката АК «Фемида» ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая, что данное постановление мировым судьей принято на основе недопустимых и не исследованных доказательств. Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований закона, поскольку инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-А ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предложение ему пройти медосвидетельствование было не обосновано, т.к. у него не было признаков состояния опьянения, и запись об этом в протоколе от 26.06.2018г. сделана ошибочно. Подписи в документах составленных инспектором ДПС им учинены из-за их угроз о выдворении автомашины на стоянку. Кроме того, он подписывал их не читая, и не зная их содержания.

Более того, мировым судьей в постановлении указано, что он признавал вину в совершении административного правонарушения, тогда как копию обжалуемого постановления он получил только 28.08.2018г. По почте извещения или повестки домой к нему также не поступали. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, в связи с чем просит отменить данное постановление, а производство по административному делу прекратить.

ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 при рассмотрении жалобы полностью поддержали доводы изложенные в жалобе, и дали пояснения, аналогичные изложенным в нем.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>-Алания, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил. Поэтому жалоба рассмотрена без участия представителя ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>-Алания, считая рассмотрение жалобы в его отсутствии возможным.

Выслушав объяснение ФИО1, его представителя адвоката ФИО4 проверив обоснованность доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 55 минут в <адрес>-Алания на ФАД «Кавказ» 528 км. ФИО1 управлял транспортным средством марки LADA 21440, государственный регистрационный знак <***> РУС с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2); протоколом 15ВВ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом 15ТТ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом должностного лица ФИО5 (л.д. 6); видеозаписью, из которого усматривается, что инспектором ДПС разъясняются ФИО1 его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ; зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством; разъяснение о предусмотренной административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и т.д.; рапортом должностного лица ФИО6 от 26.06.2018г., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> РД доводы ФИО1 были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили нарушение его речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «АКПЭ-01М-03» (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы ФИО1, о том, что он извещения (повестки) о рассмотрении дела 23.08.2018г. не получал, и мировой судья рассмотрел дело без его участия, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его довод опровергается материалами дела, а именно: распиской от 23.08.2018г. (л.д. 17); подпиской, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г. (л.д. 18); распиской ФИО1 от 23.08.2018г. (л.д. 19).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятого, который также удостоверил в соответствующих процессуальных документах факт совершения в его присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Все документы составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и угрожали, что заберут у него автомашину, в связи, с чем он подписал эти документы не читая, не зная их содержания, ничем объективно не подтверждено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья ФИО7