Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года ФИО2 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Рузскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о признании отказа необоснованным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ОАО «Альфа Страхование» в признании ущерба, причиненного транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия и имеющего место быть (дата) страховым случаем, взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в качестве страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата), заключенным с истцом по страховому случаю, установленному в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего место быть (дата) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей, штраф в размере 61000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 филиал заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) и получен страховой полис ... № с ограниченным количеством лиц на использование транспортного средства ... государственный регистрационный знак № Оплата страховой премии по договору осуществлена в полном объеме. (дата) произошел страховой случай, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем ... регистрационный номер № на (адрес) не учел дистанцию до впереди двигающегося т/с ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, т. е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный знак № было повреждено.Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата) в отношении последнего и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

На основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон об «ОСАГО») (дата) ФИО1 обратился к ответчику ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 филиал с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ... № (дело - убыток №), представив документы о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Законом об «ОСАГО». По результатам проведения осмотра и независимой технической экспертизы, эксперт оценил ущерб в 122000 рублей. Истец с данной суммой согласился в письменной форме, после чего эксперт заверил истца, что выплата установленной экспертизой суммы будет произведена в течении 20 календарных дней.По истечении 20 календарных дней истец не получал выплаты страхового возмещения, а также не получал мотивированного отказа в страховой выплате. При личном посещении ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 филиал истцу выдали ксерокопию ответа № от (дата), из которого следует, что согласно траспортно-трасологическому исследованию страховая компания не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. В ознакомлении в филиале страховой компании с результатами исследования и автотехнической экспертизы ФИО1 было отказано.

Доводы страховой компании истец считает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу, следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель ФИО3 за нарушение п. 9. 10 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину свою в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле HONDA ACCORD не оспаривал.

То есть фактов, указывающих на то, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ... государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии (дата) в ... на (адрес) не участвовал, а повреждения получил до (дата) при других обстоятельствах установлено быть не может. Повреждения автомобиля также зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) в ...

В связи с тем, что Истец был не согласен с доводами страховой компании и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в адрес ОАО «Альфа Страхование» почтовым направлением подана досудебная претензия с требованием страховой выплаты.

Досудебная претензия ответчиком ОАО «Альфа Страхование» получена по почте. (дата) что подтверждается реестром почтовых отправлений. Так же истец лично (дата) передал копию досудебной претензии в ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 филиал, что подтверждается копией досудебной претензии с подписью сотрудника данной организации. Претензия в 10-дневный срок, установленный Законом «Об ОСАГО» не рассмотрена, ответ не получен. Заявление истца ФИО1 в страховую компанию подано (дата). В течение календарных 20 дней, кроме нерабочих праздничных дней, страховая выплата Истцу произведена не была. Значит просрочка выплаты начинается с (дата) по день рассмотрения исковых требований

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.), при удовлетворении судом требований истца об осуществлении страховой выплаты в размере 122000 рублей, размер штрафа будет равен 61000 (шестьдесят одну) тысячу рублей, указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Фактом нарушения прав истца как потребителя является отказ ответчика в признании ущерба страховым случаем, отказ произвести страховую выплату. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца финансовые трудности, вызванные необходимостью вложения средств в восстановление автомобиля, нравственные страдания, а именно истец по настоящее время мучается бессонницей, головными болями, душевно переживает данную ситуацию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Составляющими (элементами) страхового случая являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «Альфа Страхование» ФИО2 филиал заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) и получен страховой полис ... № с ограниченным количеством лиц на использование транспортного средства ... государственный регистрационный знак № Оплата страховой премии по договору осуществлена в полном объеме.

Согласно справке о ДТП (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... государственный регистрационный знак № и транспортного средства ... гос.регистрационный знак № Транспортное средство ... государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

(дата) истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении события от (дата)

В ходе урегулирования заявления истца, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в результате ДТП АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и независимую экспертизу транспортного средства. С целью выявления могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства в результате заявленного страхового случая. С технической точки зрения исходя из заключения ООО ... все повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП (дата)

(дата) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют ДТП (дата)

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная ... экспертиза. Исходя из заключения судебной экспертизы ... согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата) ДТП произошло в результате нарушения вод. ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, т.е. несоблюдения необходимой дистанции до впереди двигающегося т/с ... г/н № столкновения с ним. Согласно записям в приложении к постановлению (справка о ДТП) от (дата) (л.д. ...), автомобиль ... г/н № получил следующие повреждения (сохраняется терминология документа): «задний бампер, передний бампер, капот, гос. номер передний, рамка гос. ном, решетка радиатора, лобовое, передняя левая фара, правая противотуманная фара, молдинги, возможны скрытые».

В соответствующих разделах Акта № № осмотра транспортного средства от (дата) ... (л.д. ...) и Заключении к Акту осмотра № (л.д. ... перечислены следующие детали с кратким описанием повреждений (сохраняется терминология документа) а так же назначены соответствующие ремонтные воздействия:Бампер задний – ... – Замена, окраска;Кронштейн бампера заднего ... – Замена;Бампер передний – ... – Замена, окраска;Решетка радиатора – ... – Замена;Облицовка хром радиатора – ... – Замена;Капот – ..., ..., ... – Замена, окраска; Молдинг капота – ... – Замена; Стекло ветрового окна – ... – Замена; Фара ... – Замена; Поперечина рамки радиатора ... – Замена, окраска; Поперечина нижняя – ... – Замена, окраска; Сигнал звуковой ... – Замена; Радиатор кондиционера – ... – Замена; Радиатор масляный – ... – Замена; Подкрылок ... – Замена; Датчик темп – ... – Замена; ... – разр – Замена; Гос номер пер – ... – Замена; рамка гос. номера – ... – Замена».

Для определения обстоятельств, при которых произошло повреждение а/м ... г.р.з. №, экспертом было проведено исследование имеющихся в материалах дела схемы ДТП и объяснения участников ДТП объяснения водителя автомобиля сузуки (дата) в ... выезжал из поворота с (адрес), двигался в сторону (адрес) двигался за машиной ... и не заметил как она начала тормозить для поворота на право, в результате чего не успел затормозить и врезался впереди идущий автомобиль. В результате удара ... занесло в столб».Объяснение водителя автомобиля 2 ... (дата) в ... я двигался на автомобиле ... гос. номер № со стороны нас. пункта Беляная Гора в сторону (адрес). Я хотел повернуть на (адрес), для этого я включил поворотник направо и начал тормозить. В этот момент я почувствовал удар сзади и моя машина от этого продолжила движение вперед и наехала на столб».

Из полученных данных следует, что рассматриваемое происшествие можно разбить по последовательности на две основные фазы:- в первой фазе а/м ... произвел первичное столкновение передней частью с а/м задней частью а/м ... двигавшегося впереди в попутном направлении;- во второй фазе а/м ... совершил наезд передней частью на препятствие (столб), который находился на тротуаре справа по ходу движения.

В соответствии с данными обстоятельствами, а так же с учетом данных из справки о ДТП, на а/м ... должны быть повреждения в задней части от столкновения с а/м ... и повреждения в передней части в результате наезда на препятствие (столкновения со столбом).

Исходя из объяснений участников ДТП, непосредственно перед столкновением никто из них не совершал никаких маневров и двигался прямолинейно друг за другом по одной полосе. Следовательно, по характеру взаимодействий транспортных средств друг с другом и с другими объектами, первое столкновение а/м «... с а/м ... можно охарактеризовать как попутное блокирующее, в результате которого а/м ... мог получить повреждения заднего бампера (по справке о ДТП);- второе столкновение (наезд на столб) является так же блокирующим и в результате него а/м ... мог получить повреждения: передний бампер, капот, гос. номер передний, рамка гос. ном, решетка радиатора, лобовое, передняя левая фара, правая противотуманная фара, молдинги, возможны скрытые (по справке о ДТП).

Для определения повреждений, вероятно, полученных в ДТП, необходимо установить возможные причины их происхождения.

Для определения возможных обстоятельств образования первичных повреждений, т.е. образованных в первой фазе при попутном столкновении автомобилей, экспертом были исследованы фотографии, имеющиеся на компакт-диске и прилагаемые к материалам дела. Облицовка заднего бампера. В правой части сверху и снизу имеются разрывы (трещины) пластика. В правой половине имеются зоны (участки) с множественными горизонтальными царапинами и потертости лакокрасочного покрытия, в т.ч. со следами красного цвета, так же расположенными в горизонтальном направлении. Из материалов дела установлено, что второй автомобиль - ... - так же красного цвета. Т.е. цвет следов на бампере а/м ... соответствует цвету второго автомобиля.

Однако, то обстоятельство, что следы расположены на бампере горизонтально, говорит о том, что они были получены при касательном контакте (взаимодействии) с другим автомобилем или объектом красного цвета, двигавшимся в перпендикулярном направлении, и не соответствует объяснениям участников происшествия и заявленным обстоятельствам ДТП в виде попутного столкновения.

Далее, исходя из показаний водителя а/м ... после столкновения его автомобиль «продолжил движение вперед и наехала на столб».

Для того, чтобы импульс или усилие при столкновении передалось от одного автомобиля к другому, необходимо чтобы произошло взаимодействие этих автомобилей путем контакта теми частями, которые могут передать и воспринять такое усилие. В рассматриваемом случае произошел контакт переднего бампера а/м ... с задним бампером а/м ... Согласно Акту осмотра, на автомобиле ... повреждена только облицовка заднего бампера. При исследовании фотоматериалов, экспертом установлено, что на момент проведения осмотра а/м ... задний бампер был снят со штатных мест крепления. Соответственно, у специалиста, проводившего осмотр, была возможность полностью исследовать место удара и зафиксировать возможные повреждения под бампером. Однако, таких повреждений кузова или других элементов в задней части не специалистом не выявлено.

А так как на автомобиле ... облицовка заднего бампера выполнена из пластика и обладает свойством пластической деформации, то сама по себе она не способна воспринять хоть сколько-нибудь значительное усилие, способное изменить траекторию движения автомобиля.

Таким образом, экспертом установлено, что характер следов (повреждений) на облицовке заднего бампера а/м ... не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а кроме самой облицовки заднего бампера отсутствуют повреждения усилителя заднего бампера или элементов кузова в задней части, через которые могло быть передано усилие от одного автомобиля к другому. Следовательно, не подтверждается механизм столкновения и обстоятельства, в результате которых а/м ... мог изменить направление движения и совершить наезд на столб.

Далее экспертом приведены некоторые несоответствия повреждений, имеющихся в передней части, заявленным обстоятельствам происшествия.

1. При исследовании фотографий, сделанных (дата) в рамках проведения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, экспертом установлено, что облицовка переднего бампера имеет ярко выраженные дефекты эксплуатации в виде следов предшествующего ремонта и растрескивания и отслоения слоя шпатлевки и лакокрасочного покрытия в левой половине в верхней и нижней части. Из материалов дела следует, что ДТП произошло (дата) в ... Однако при исследовании фотоматериалов с камер видеонаблюдения, имеющихся на компакт-диске, очевидно, что данные повреждения уже имелись на автомобиле (дата) в ... и не получены в ДТП.

На средней поперечине рамки радиатора (см. п. ... Акта осмотра), в зоне деформации и в местах повреждения лакокрасочного покрытия, на металле имеются обширные очаги коррозии, которая вероятно не могла образоваться за 2 дня с момента ДТП (дата) до даты осмотра (дата). При исследовании аналогичного автомобиля ... экспертом установлено, что:- расстояние от переднего бампера до средней поперечины рамки радиатора составляет приблизительно ... расстояние от переднего бампера до кромки капота в месте. предполагаемого контакта со столбом составляет приблизительно ... Исходя из этого, передняя кромка капота в зоне предполагаемого контакта со столбом выступает вперед относительно средней поперечины рамки радиатора приблизительно на ... Согласно же фотографиям, имеющимся на компакт-диске, капот автомобиля ... поврежден на передней кромке в левой части с глубиной распространения зоны деформации не более чем на ... А так как произошла не только деформация средней поперечины рамки радиатора, но и вдавливание ее внутрь моторного отсека с повреждением радиаторов, то и капот при этом неизбежно должен был так же деформироваться в глубину значительно более чем на ...

Таким образом, проведенные исследования дают основания сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г.р.з.№ вероятно не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, имевшего место (дата) (справке о ДТП и т.д.).

В соответствии с выводами, полученными при ответе на первый вопрос, заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г.р.з.№ вероятно, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, имевшего место (дата) (справке о ДТП и т.д.).

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта ... г.р.з. № в рамках выполнения настоящей экспертизы не проводился.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.79,80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, не заинтересован в исходе дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как оно противоречит рецензии на него, суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Представленную суду рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением норм ГПК РФ.

Кроме того выводы эксперта ... не входят в противоречие с предоставленным ранее ответчиком в суд заключением ООО ... согласно которому все повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП (дата)

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что имело место событие, имеющее признаки страхового случая, поскольку, в данном случае отсутствует причинная связь между ДТП и повреждением автомобиля, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков. Таким образом, решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Рузскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о признании отказа необоснованным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда-отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО2 районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2019 года

Судья Н. Ю. Ануфриева