Решение № 2А-1891/2019 2А-1891/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-1891/2019

Дело № 2а-1891/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата), снятии наложения ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) всего указанного в нем имущества.

Требование мотивировано тем, что (дата) в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в сумме 80 521 рубль в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 произведена опись и составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в арендуемом истцом помещении по адресу <АДРЕС>. Данный акт был составлен в его отсутствии. Акт получен истцом (дата) Истец является индивидуальным предпринимателем и использует указанное в акте описи и ареста имущество (компьютеры и оргтехника) при ведении профессиональной деятельности, для формирования договоров подряда, оформления и обработки заказов, формирования заказов поставщикам комплектующих, выписки платежных документов, обработки технической документации и т.д. Имущество, на которое наложен арест не имеет рыночной ценности, т.к. морально устарело и его стоимость менее 10 000 рублей. Изъятие указанного имущества с целью его дальнейшей реализации или хранения, полностью лишит истца возможности вести свою предпринимательскую деятельность, а финансовое положение не позволит приобрести новую технику. Им добровольно производится выплаты в пользу взыскателя.

По определению суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства. Действенность принятой меры подтверждается поступившими платежами в пользу взыскателя. Административным истцом не представлено доказательств, что арестованное имущество является таким, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ. Актом о наложении ареста в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования, без права распоряжения, препятствий для осуществления деятельности ФИО4 не создано. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещалась.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве") и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №... от (дата) о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 80 521 рубль 50 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

(дата) судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника ФИО4 по адресу: <АДРЕС>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отсутствие должника описала и арестовала имущество, установлен режим хранения с правом пользования, без права распоряжения. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства.

Акт наложения ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем исполнению. Акт составлен в присутствии двух понятых, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями указанных лиц. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом пользования, без права распоряжения.

Таким образом, доводы административного истца об изъятии указанного имущества с целью его дальнейшей реализации или хранения нельзя признать обоснованными. При этом суд учитывает, что действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника связаны с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата), снятии наложения ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) всего указанного в нем имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.