Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Наумова С.А., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело № 2-847/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, -

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Наумов С.А. просили удовлетворить данные исковые требования и пояснили, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 401 кв.м., под ИЖС, и жилого дома с надворными постройками, площадью 56,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

07.07.2017г. и.о. дознавателя ОНД по г.о. Павловский Посад ФИО5 было вынесено постановление № 54 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого следует, что 28.06.2017г. в 16ч. 35 минут на пульт радиотелефониста 41 ПСЧ ФГКУ «23 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в строении сарая, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия к месту вызова первого пожарного подразделения ПСЧ-41 в 16ч. 43 минуты 28.06.17г. было обнаружено, что сарай и беседка горят открытым огнем по всей площади. В 16-45 28.06.17г. пожар локализован. В 17-50 28.06.17г. пожар ликвидирован. На тушение пожара привлекалось 1 АЦ-5.5-40 (5557) ПСЧ-41ФПС и 1 АЦ-6.0-40(43118) ПЧ-254. Было подано 3 ствола РСК-50.

В результате пожара на участке №26 восточнее строения дома №26 расположено обгоревшее строение сарая. Деревянные конструкции стен сарая обгорели по всей площади и частично разрушены. Конструкции кровли и перекрытия сарая обгорели по всей площади и частично разрушены. Конструкции напольного покрытия сарая обгорели по всей площади. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части строения сарая. Вещная обстановка обгорела по всей площади. С восточной стороны от пожарного мусора строения, на участке №105 расположено строение беседки. Беседка имеет следы термических повреждений по всей площади. Вещная обстановка обгорела по всей площади. Наибольшие следы термических воздействий пламени (глубина переугливания) деревянных конструкций наблюдается с западной стороны беседки. Восточнее беседки расположено строение жилого дома. Западная стена строения дома обита сайдинговыми панелями. Сайдинговые панели оплавлены, имеет следы подтеков и следы теплового воздействия. На фронтоне крыши дома оплавились конструкции пластиковой рамы, остекление имеет трещины. У строения дома №26 остекление оконных рам восточной стены квартиры №1 и №2 имеет трещины.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственником строения сарая участка № является гр. ФИО3. Собственником квартиры № дома № является ФИО6 Собственником участка № 105 является гр. ФИО2

По результатам проведенного пожарно-технического исследования специалистом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Очаговая зона пожара расположена на деревянных конструкциях внутри строения сарая, расположенного на участке № 26, в центральной его части. 2 Причиной пожара возгорание конструкций строения и (или) вещной обстановки сарая, расположенного на участке № 26, от воздействия открытого источника в виде пламени списки, зажигалки.

На основании вышеизложенного следует, что причиной пожара возгорание конструкций строения и (или) вещной обстановки сарая, расположенного на участке № 26 от воздействия открытого источника в виде пламени спички, зажигалки не принадлежащего объекту пожара, возможно занесенного по неосторожности несовершеннолетними гр. ФИО (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Конструкции строения беседки участка №105 загорелись в результате перехода пламенного горения с конструкцией сарая участка № 26. Сайдинговые панели восточной стены, конструкции оконной рамы, и фронтона дома № 105 оплавились в результате воздействия высокой температуры в обстановке пожара.

В результате пожара и мероприятий по его тушению беседки жилого дома № по <адрес> мне собственнику указанных строений был причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста № 112-18-000014, согласно которого рыночная стоимость восстановительных работ ( с учетом стоимости и износа материалов) по ремонту строений, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, пострадавших в результате пожара 28.06.2017г., при условиях рынка на 08.02.2018г. составила <данные изъяты> рублей.

30.06.2017г. ФИО3 написал собственноручно договор о возмещении убытков от пожара, согласно которого он обязался выплатить истцу ФИО2 240000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб от пожара. Оплату он обязался производить частями по 10 тысяч рублей с 15.08.2017г. по 15.08.2019г. каждый месяц. Однако добровольно ФИО3 выплатил ФИО2 только 20000 рублей, после чего стал уклоняться от выплат. На устное обращение истца к ответчику (ФИО3), последний ответил категорическим отказом, сказав, что больше ничего платить не будет.

Стоимость заключения специалиста составила 11800 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились и пояснили, что они готовы выплатить вред, причиненный пожаром, однако в настоящий момент у них нет денежных средств. Отчет об оценке ущерба, имеющийся в материалах дела, не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 401 кв.м., под ИЖС, и жилого дома с надворными постройками, площадью 56,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

07.07.2017г. и.о. дознавателя ОНД по г.о. Павловский Посад ФИО5 было вынесено постановление № 54 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого следует, что 28.06.2017г. в 16ч. 35 минут на пульт радиотелефониста 41 ПСЧ ФГКУ «23 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в строении сарая, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия к месту вызова первого пожарного подразделения ПСЧ-41 в 16ч. 43 минуты 28.06.17г. было обнаружено, что сарай и беседка горят открытым огнем по всей площади. В 16-45 28.06.17г. пожар локализован. В 17-50 28.06.17г. пожар ликвидирован. На тушение пожара привлекалось 1 АЦ-5.5-40 (5557) ПСЧ-41ФПС и 1 АЦ-6.0-40(43118) ПЧ-254. Было подано 3 ствола РСК-50.

В результате пожара на участке №26 восточнее строения дома №26 расположено обгоревшее строение сарая. Деревянные конструкции стен сарая обгорели по всей площади и частично разрушены. Конструкции кровли и перекрытия сарая обгорели по всей площади и частично разрушены. Конструкции напольного покрытия сарая обгорели по всей площади. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части строения сарая. Вещная обстановка обгорела по всей площади. С восточной стороны от пожарного мусора строения, на участке №105 расположено строение беседки. Беседка имеет следы термических повреждений по всей площади. Вещная обстановка обгорела по всей площади. Наибольшие следы термических воздействий пламени (глубина переугливания) деревянных конструкций наблюдается с западной стороны беседки. Восточнее беседки расположено строение жилого дома. Западная стена строения дома обита сайдинговыми панелями. Сайдинговые панели оплавлены, имеет следы подтеков и следы теплового воздействия. На фронтоне крыши дома оплавились конструкции пластиковой рамы, остекление имеет трещины. У строения дома №26 остекление оконных рам восточной стены квартиры №1 и №2 имеет трещины.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственником строения сарая участка №26 является гр. ФИО3. Собственником квартиры №2 дома №26 является ФИО6 Собственником участка № 105 является гр. ФИО2

По результатам проведенного пожарно-технического исследования специалистом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Очаговая зона пожара расположена на деревянных конструкциях внутри строения сарая, расположенного на участке № 26, в центральной его части. 2 Причиной пожара возгорание конструкций строения и (или) вещной обстановки сарая, расположенного на участке № 26, от воздействия открытого источника в виде пламени списки, зажигалки.

На основании вышеизложенного следует, что причиной пожара возгорание конструкций строения и (или) вещной обстановки сарая, расположенного на участке № 26 от воздействия открытого источника в виде пламени спички, зажигалки не принадлежащего объекту пожара, возможно занесенного по неосторожности несовершеннолетними гр. ФИО (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и гр. ФИО7 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Конструкции строения беседки участка №105 загорелись в результате перехода пламенного горения с конструкцией сарая участка № 26. Сайдинговые панели восточной стены, конструкции оконной рамы, и фронтона дома № 105 оплавились в результате воздействия высокой температуры в обстановке пожара.

В результате пожара и мероприятий по его тушению беседки жилого дома № по ул<адрес> мне собственнику указанных строений был причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста № 112-18-000014, согласно которого рыночная стоимость восстановительных работ ( с учетом стоимости и износа материалов) по ремонту строений, расположенных на территории домовладения № № по <адрес>, пострадавших в результате пожара 28.06.2017г., при условиях рынка на 08.02.2018г. составила <данные изъяты> рублей.

30.06.2017г. ФИО3 написал собственноручно договор о возмещении убытков от пожара, согласно которого он обязался выплатить истцу ФИО2 240000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб от пожара. Оплату он обязался производить частями по 10 тысяч рублей с 15.08.2017г. по 15.08.2019г. каждый месяц. Однако добровольно ФИО3 выплатил ФИО2 только 20000 рублей, после чего стал уклоняться от выплат. На устное обращение истца к ответчику (ФИО3), последний ответил категорическим отказом, сказав, что больше ничего платить не будет.

Стоимость заключения специалиста составила 11800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1074 ГК РФ «1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.»

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 обратился за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 45000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и соглашением.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 рублей с каждого, так как эта сумма находится в разумных пределах для оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (отца несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р.) в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 246850 (двести сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек – стоимость услуг специалиста, 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек - госпошлина, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - стоимость услуг адвоката, а всего 276918 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 (матери несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.) в пользу ФИО2 266850 (двести шестьдесят шесть тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек – стоимость услуг специалиста, 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек - госпошлина, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек стоимость услуг адвоката, а всего 296918 (двести девятьсот шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 13.06.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова