Решение № 2-2919/2024 2-2919/2024~М-1092/2024 М-1092/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2919/2024

Дело № 2-2919/2024 26 апреля 2024 года

29RS0023-01-2024-001960-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

с участием прокурора Новикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее АО «ЦС «Звездочка») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 28.02.2024 был уволен приказом № 155 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Указанное увольнение считает незаконным, так как в период с 08.02.2024 по 22.02.2024 находился на больничном, врач посоветовал продолжить прием лекарственных средств с 23.02.2024 по 25.02.2024 и приступить к работе 26.02.2024. Об этом ФИО1 известил старшего механика. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку с актами об отсутствии на рабочем месте 23.02.2024 и 25.02.2024 работодатель его не знакомил, также ему не было предоставлено двух дней для подготовки объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Также работодатель не издавал приказ о вызове его (ФИО1) на работу в выходной и праздничный дни. В самом приказе об увольнении отсутствует ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте. Просил признать незаконными приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании до перерыва, а также представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в судебном заседании после перерыва, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.06.2004 между ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу по должности, профессии электромонтажник судовой.

Согласно распоряжению о переводе от 05.02.2021 с 08.02.2021 по 07.02.2022 ФИО1 переведен в цех № 10 слесарем-монтажником судовым пятого разряда. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору №№ 8,9,10 срок перевода работника изменен на неопределённый срок.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 7 от 05.02.2021 режим рабочего времени для работника устанавливался в соответствии с режимом, установленным приказом начальника цеха № 10. При этом работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц. Также данным дополнительным соглашением установлено, что работник подчиняется непосредственно капитану.

Согласно п. 2 приказа начальника цеха № 10 от 30.10.2023 № 010-05/1199 «О режиме труда и отдыха» установлен сменный режим работы для работников с суммированным учетом рабочей времени (СВС, ДВС, ЗЭ, дежурных служб и др.).

С данным приказом истец ознакомлен 01.11.2023, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно пофамильному графику сменности на февраль 2024 года, утвержденному начальником цеха № 10 21.11.2023, у ФИО1 указаны смены 23.02.2024 и 25.02.2024. С указанным графиком истец ознакомлен 21.11.2023.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2024 по 22.02.2024 истец находился на больничном.

Приказом АО «ЦС «Звездочка» от 28.02.2024 ФИО1 уволен 29.02.2024 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) 23 и 25 февраля 2024 года (ст. 81 п. 6а ТК РФ)

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п. «А» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 23, 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы истца о несоставлении непосредственно 23.02.2024 и 25.02.2024 актов об отсутствии его на рабочем месте не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку соответствующий акт был составлен 27.02.2024, при этом истец факт отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены 23.02.2024 и 25.02.2024 в ходе судебного заседания не оспаривал.

Заявляя требование о незаконности увольнения, истец ссылается, что работодателем не издавался приказ о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 113 ТК РФ.

В силу ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Вместе с тем, как указано выше, истец работал по графику сменности, с которым был ознакомлен, 23.02.2024 (праздничный день) и 25.02.2024 (выходной день) являлись по графику сменности для ФИО1 рабочими днями, соответственно в силу ст. 103, ч.6 ст. 113 ТК РФ согласие истца на работу в данные дни, как и издание работодателем отдельного приказа для привлечения работника к работе в указанные дни не требовалось.

Доводы истца о невозможности прохода на территорию АО «ЦС «Звездочка» в указанные дни судом отклоняются, поскольку организация прохода через контрольно-пропускной пункт в выходные и нерабочие праздничные дни работающих по графикам сменности регулируются разделом 7 Положения № 507.02-392-2020 «О порядке оформления оплаты и учета сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни, применения графика сменности, графиков суммированного учета рабочего времени, учета временного отсутствия работников». Работникам, не получившим уведомления на руки, которые отсутствуют по причине отпуска, временной нетрудоспособности или выходного дня по графику уведомления, оставляют в ячейке цеха № 10 на центральной вахте АО «ЦС «Звездочка».

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5 Соответствующие уведомления о вызове на работу 23.02.2024 и 25.02.2024, оформленные ФИО4, представлены в материалы дела.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что он пытался пройти на рабочее место 23.02.2024 и 25.02.2024, однако его не пропустили сотрудники вневедомственной охраны.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения, выразившееся в требовании работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до истечения двух дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку объяснительную записку ФИО1 предоставил 27.02.2024, на недостаточность времени, а также необходимость предоставления время для дачи дополнительных объяснений не ссылался.

Фактически доводы ФИО1 сводились к наличию уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а именно необходимости по рекомендации врача продолжить прием лекарственных средств, при необходимости вызвать скорую помощь.

Вместе с тем, сама по себе необходимость приема лекарственных препаратов не свидетельствует о нетрудоспособности истца в период с 23.02.2024 по 25.02.2024.

Листок нетрудоспособности, предоставляющий истцу освобождение от работы, был закрыт 22.02.2024. Доказательств того, что в период с 23.02.2024 по 25.02.2024 истец обращался за оказанием медицинской помощи, материалы дела не содержат, ФИО1 на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Также ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что не сообщал лечащему врачу о необходимости выхода на работу 23.02.2024, однако понимал, что листок нетрудоспособности закрыт 22.02.2024. Факты сдачи анализов и прохождение дополнительных обследований после 25.02.2024 также не свидетельствуют о нетрудоспособности истца в спорный период.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 23.02.2024 и 25.02.2024, в частности по причине нетрудоспособности, в материалах дела не имеется, истец на такие доказательства не ссылается.

Доводы истца о том, что он согласовал выход на работу по рекомендации врача по окончании больничного непосредственно 26.02.2024, судом отклоняются.

Согласно производственной инструкции слесаря-монтажника судового участка заводских экипажей, с которой ФИО1 был ознакомлен 09.02.2021, слесарь монтажник подчиняется непосредственному вахтенному механику смены. Вместе с тем, данный пункт производственной инструкции регулирует вопросы исключительно при производстве на смене.

Так, согласно дополнительному соглашению № 7 к трудовому договору ФИО1 (слесарь-монтажник судовой) подчиняется непосредственно капитану, то есть в данном случае ФИО4

Как следует из должностной инструкции капитана участка заводского экипажа, капитану непосредственно подчинены все члены заводского экипажа (п.1.5). Капитан обязан осуществлять контроль соблюдения подчиненными работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из показаний ФИО4 следует, что ФИО1 к нему по вопросу согласования возможного отсутствия на рабочем месте 23.02.2024 и 25.02.2024 не обращался, звонков от ФИО1 ему не поступало.

Из показаний ФИО5, старшего механика участка заводских экипажей, следует, что ему 22.02.2024 позвонил ФИО1 и сообщил, что выйдет на работу 26.02.2024. При этом ФИО1 не сообщал, что у него больничный лист закрыт 22.02.2024. ФИО5 также пояснил, что был уверен, что ФИО1 находится на больничном, при этом отсутствие на рабочем месте должно согласовываться с ФИО4

Таким образом, вопрос о согласовании возможности отсутствия на рабочем месте ФИО1 должен был решить непосредственно с ФИО4, однако этого не сделал.

Доводы истца о наличии у него конфликтных отношений с ФИО4 материалами дела не подтверждены. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении дней отдыха (отгулов), отпуска за свой счет, о согласовании внесения изменений в график сменности.

Доводы истца о применении к иным работникам ответчика, совершившим прогулы, иных дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнением, не свидетельствует о незаконности увольнения непосредственно истца, поскольку право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. Суд проверяет законность применения того или иного дисциплинарного взыскания в каждом конкретном случае.

Доводы о предвзятом отношении работодателя к истцу в связи с неоднократными обращениями ФИО1 в прокуратуру также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при этом при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствии, в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 (паспорт .....) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года