Решение № 2-1277/2020 2-1277/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1277/2020

Дело № 2-1277/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001432-81


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г.Кемерово Заводский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310000 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50595,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805,95 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по устной договоренности с ФИО2 перечислила за него на счет ООО «СВ-Авто» денежные средства в размере 310000 руб. в счет оплаты приобретенного ФИО2 автомобиля.

ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 310000 руб. в течении месяца, однако до настоящего времени их не вернул.

В письменной форме договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем ответчик без законных на то оснований неосновательно обогатился за её счет.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВ-Авто».

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль был куплен в период их фактических отношений, который использовался ими обоими. Никакого договора займа между ними не заключалось.

Представитель ООО «СВ-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> за 310000 руб. (л.д.13-14).

Согласно свидетельства о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с ФИО3, после чего жене присвоена фамилия мужа – «ФИО9» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1000000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Бызову ООО «СВ-Авто» выставлен счет на оплату № на сумму 310000 руб. в отношении приобретаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила перечислить денежные средства (расчет по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб.) в адрес ООО «СВ-Авто» в счет оплаты за вновь приобретенное транспортное средство согласно представленному счету на ФИО2 (л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что указанные денежные средства перечислены ею за ФИО2 по устной с ним договоренности, по которой он обязался вернуть денежные средства по истечении месяца, чего не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 310000 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.11-12), которая осталась без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду сообщила, что знает стороны по соседству, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 лет, которые состояли в фактических брачных отношениях. Полагает, что бюджет у них был общий, поскольку когда она занимала денежные средства у них обоих, ФИО2 говорил, что он все деньги отдает ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> приобретен ими в период совместного проживания.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязанностей ФИО2 перед ООО «СВ-Авто» по оплате за указанный выше автомобиль, что сторонами не оспаривается.

Произведенный в адрес ООО «СВ-Авто» платеж в размере 310000 руб. был произведен за должника ФИО2 и был принят кредитором на основании п.1 ст.313 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовая конструкция возникших между лицами, участвующими в деле, отношений подпадет под действие ст.313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой прекращение обязательств ФИО2 перед ООО «СВ-Авто» на сумму 310000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ФИО2 по исполнению за него обязательств истцом, а также возмещению возникших в связи с этим у истца затрат, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил. Само по себе нахождения ответчика и истца в фактических брачных отношениях в данном случае правового значения не имеет, поскольку семейное законодательство определяет режим совместной собственности супругов лишь в отношении официально зарегистрированного брака.

Более того, из пояснений истца следует, что несмотря на то, что стороны находились в фактических брачных отношениях, у них имелся раздельный бюджет, совместного хозяйства не велось. Автомобилем пользовались обе стороны, однако это не является безусловным основанием полагать, что денежные средства в размере 310000 руб. переданы ответчику безвозмездно в дар. Договора дарения между сторонами не заключалось.

Показания свидетеля в этой части со стороны ответчика во внимание приняты быть не могут, поскольку что-либо пояснить о факте приобретения спорного автомобиля и частичной оплате его со стороны истца пояснить не смог. Более того, показания свидетеля в части совместного бюджета сторон являются предположениями, основанными на словах ответчика.

Суд не усматривает в спорных правоотношениях заемных обязательств, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, данное обстоятельство ответчиком отрицается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 310000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 50595,07 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 знал о неосновательном сбережении своих денежных средств с момента внесения за него истцом денежной суммы в размере 310000 руб.(иначе спорный автомобиль не был бы передан ответчику по договору купли-продажи), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6805,95 руб. (л.д.8) подлежит возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50595,07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1277/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.