Решение № 2-1277/2020 2-1277/2020~М-1248/2020 М-1248/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1277/2020

Дело № 2-1277/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001811-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 сентября 2020 года

гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК») о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что 14 декабря 2019 года между ними в ООО «ВВК» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг № №.

Согласно приложениям № к договорам стоимость медицинских услуг на ФИО1 составила 104115 руб., на ФИО2 – 29800 руб.

Для оплаты медицинских услуг между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 14.12.2019 года.

Поскольку медицинские услуги им оказаны не были, 17 января 2020 года они направили ответчику претензию от 16.01.2020 года, в которой просили расторгнуть договоры об оказании платных медицинских услуг от 14.12.2019 года № № и вернуть денежные средства за не оказанные медицинские услуги. Ответчик от получения претензии уклонился, заказное письмо вернулось с указанием «истек срок хранения».

Кроме того, ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с претензией, в которой, просила расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2019 года, ссылаясь, в числе прочего, на то, что денежные средства ею не получены, медицинские услуги не оказаны.

В ответе на претензию было указано, что банк отправлял запрос о возврате денежных средств в предприятие торговли, денежные средства банку не возвращены, поэтому денежные средства должна вернуть банку ФИО1

Считают, что договоры об оказании платных медицинских услуг, заключенные между ними и ответчиком, подлежат расторжению в судебном порядке, с ответчика в их пользу подлежит взысканию стоимость платных не оказанных услуг, указанная в договорах, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку ответчик медицинские услуги им не оказал, от получения претензии уклонился, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 104115 руб., в пользу ФИО2 – 29800 руб.

Действиями ответчика им причинен моральный вред. Ответчик грубейшим образом нарушил их права, что причинило им <данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред оценивают в сумме 15000 руб. в пользу каждого.

Также они имеют право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. На момент подачи искового заявления штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 111615 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, - 37300 руб.

На основании чего, просят суд

- расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВВК»;

- взыскать с ООО «ВВК» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные медицинские услуги в сумме 104115 руб., неустойку в сумме 104115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 111615 руб.;

- расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ВВК»;

- взыскать с ООО «ВВК» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные медицинские услуги в сумме 29800 руб., неустойку в сумме 29800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 37300 руб. (л.д.2-7).

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались через своего представителя, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 года, доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВВК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 года представитель ответчика ООО «ВВК» ФИО5 заявленные требования признала в части расторжения договоров об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года с истцами и взыскании в их пользу денежных средств за не оказанные медицинские услуги в сумме 104115 руб. в пользу ФИО1, в сумме 29800 руб. в пользу ФИО2

На взыскании неустойки в заявленной истцами сумме была не согласна, указывая на то, что истцы ссылаются на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 31 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует нормы о нарушенных сроках, то взыскание неустойки в размере 3% возможно при нарушении сроков оказания услуг. Пунктом 5 статьи 28 данного закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков оказания услуг или назначенных потребителем новых сроков. Однако истцы о нарушении таких сроков не заявляют. Полагает, что требования истцов основаны на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств. При этом данная статья не предусматривает взыскание неустойки. В связи с чем, суд должен применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 года по 15.09.2020 года в сумме 3681,72 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 1053,79 руб., согласно представленному расчету.

Требование истцов о взыскании морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу каждого находит завышенными, ничем не подтвержденными. Доказательств того, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено. Истцы по своему усмотрению заключили договоры об оказании платных медицинских услуг и подписали их.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просит суд применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Аналогичные возражения изложены представителем ответчика ООО «ВВК» ФИО5 в отзыве на исковое заявление (л.д.100-101).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований, на стороне ответчика Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено в судебном заседании, 14 декабря 2019 года между ФИО1, ФИО2, пациентами, и ООО «ВВК», исполнителем, были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг № (л.д.8-13, 70-71, 75-76, 85-86, 88-89).

По условиям договоров исполнитель обязался оказать пациентам медицинские услуги, а пациенты оплатить указанные услуги, согласно прейскуранту медицинских услуг, действующему на момент оказания услуг. Прейскурант медицинских услуг является официально утвержденным документов исполнителя и предусматривает конкретный перечень медицинских услуг, стоимость услуг и сроки их оказания. Медицинские услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (<адрес> (п. п. 1.1-1.3). Расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях (п. 3.1). Перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с прейскурантом медицинских услуг и указывается в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

При этом стороны договорились, что договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Отказ пациента от получения медицинских услуг по договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента о расторжении договора по инициативе пациента, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы согласно ценам, указанным в Приложении № (п. 7.2).

Согласно Приложению № к договорам об оказании платных медицинских услуг № от 14.12.2019 года стоимость медицинских услуг для ФИО1 составила 104115 руб., для ФИО2 – 29800 руб. (л.д.73, 78, 87, 90).

В этот же день 14 декабря 2019 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 1 35415 руб., из них кредит на оплату услуг, приобретаемых у ООО «ВВК», 133915 руб., на срок 36 месяцев под 18,02% годовых (л.д.109-111).

Факт оплаты истцами медицинских услуг представителем ответчика не оспаривался.

17 января 2020 года истцы направили ответчику претензию, в которой заявили о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года и просили вернуть им оплаченные денежные средства за не оказанные медицинские услуги (л.д.14).

Указанная претензия ответчиком получена не была, заказное письмо вернулось истцам с указанием «истек срок хранения» (л.д.15-16).

Ввиду того, что медицинские услуги по договорам об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года истцам не оказывались и истцы отказались от исполнения названных договоров, исковые требования о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года, заключенных между ФИО1, ФИО2 и ООО «ВВК», а также о взыскании с ООО «ВВК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 104115 руб., в пользу ФИО2 29800 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо указанных требований истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО1 в сумме 104115 руб., в пользу ФИО2 в сумме 29800 руб. в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Действительно п. 1 ст. 28 названного Закона предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

За нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Из системного толкования вышеприведенных положений в их совокупности следует, что потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в том случае, если исполнитель не удовлетворил его требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, доказательств того, что истцы обратились к ответчику с претензией и в суд с исковым заявлением о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления им таких услуг, суду представлено не было.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), основания для ее начисления у истцов отсутствуют.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, 17 января 2020 года истцы направили ответчику претензию, в которой заявили о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года и просили вернуть им оплаченные денежные средства за не оказанные медицинские услуги. Претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, истцы имеют право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, за период с 17.01.2020 года по 15.09.2020 года составит 3681,72 руб., в пользу ФИО2 – 1053,79 руб. (л.д.114-115). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

На день вынесения решения судом неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 3717,99 руб., из расчета: 3681,72 руб. + 36,27 руб. (104115 руб. * 4,25%/366 * 3 дн. (с 16 по 18 сентября 2020 года)); в пользу ФИО2 – 1064,17 руб., из расчета: 1053,79 руб. + 10,38 руб. (29800 руб. * 4,25%/366 * 3 дн. (с 16 по 18 сентября 2020 года))

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВВК» неустойки в сумме 100397,01 руб. в пользу ФИО1, в сумме 28735,83 руб. в пользу ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, и считает возможным требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. каждому суд считает необходимым истцам отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворённых судом исковых требований сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 56416,50 руб., из расчета: (104115 руб. + 3717,99 руб. + 5000 руб.) * 50%; в пользу ФИО2 – 17932,09 руб., из расчета: (29800 руб. + 1064,17 руб. + 5000 руб.) * 50%.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика просил суд в случае принятия решения о взыскании с ООО «ВВК» штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о размере штрафа суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, дату обращения истцов к ответчику с претензией, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 до 45000 руб., в пользу ФИО2 до 12000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3973,94 руб. за требования имущественного характера и 1200 руб. за требования неимущественного характера, а всего 5173,94 руб. подлежит взысканию с ООО «ВВК» в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные медицинские услуги в сумме 104115 руб., неустойку в сумме 3717,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 45000 руб., а всего 157832 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 99 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» неустойки в сумме 100397,01 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 66615 руб. ФИО1 отказать.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № № от 14.12.2019 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные медицинские услуги в сумме 29800 руб., неустойку в сумме 1064,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12000 руб., а всего 47864 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 17 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» неустойки в сумме 28735,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 25300 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5173 (пять тысяч сто семьдесят три) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.