Решение № 2-689/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-689/2018;)~М-677/2018 М-677/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2- 79 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО « Восточный экспресс банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. <данные изъяты> ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 98909,70 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 57377,23 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 78143,47, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В целях взыскания данной суммы истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи впоследствии был отменен. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП <данные изъяты>, который в рамках агентского договора № 4 от 01.08.2017, выполнил поручение по составлению искового договора с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем истец понес расходы в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с должника. В связи с чем ООО «Экспресс-Кредит» просил суд взыскать с должника ФИО1 в свою пользу за период с 02.04.2014 по 29.06.2017: 1. 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 49454,85 руб. – сумму основного долга, 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 28688,62 руб. – сумму неуплаченных процентов, а всего 78143,47 руб., 2544,30 – сумму государственной пошлины. 2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10000 руб.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя (л.д.2). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От нее поступило телефонограмма об отложении рассмотрения дела по причине невозможности прибыть в судебное заседание из-за занятости на работе.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, распространения правил, закрепленных в ст. 35, 118, ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, без уважительных причин не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствует затягиванию судебного процесса. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку последняя злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами. Доказательств уважительности причин своей неявки суду она не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил сведений о причинах неявки в суд. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 оформила заявление о заключении договора кредитования в ОАО «Восточный экспресс банк» ( далее по тексту - ОАО КБ «Восточный») №, которое является офертой на заключение кредитного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления (л.д.5).

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и кредитного договора, а также о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный».

ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредитную карту персональную № счета № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. с взиманием процента по кредиту 30,11 % годовых, срок возврата кредита 24 месяца (л.д.5-6).

Таким образом свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил.

ОАО «Восточный экспресс банк» привело учредительные документы в связи с изменениями в гражданском законодательстве в соответствие с ПАО «Восточный экспресс банк»( ИНН №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор об уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания Приложения № 1 к договору (л.д. 7-9).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в числе должников ПАО «Восточный экспресс банк» указана ФИО1 заключившая договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 98 909,70 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно анкете заявителя банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ПАО «Восточный экспресс банк»не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Экспресс-Кредит» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО1

Как следует из материалов дела истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 03.05.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 02.04.2014 по 29.06.2017 в сумме 156286,93 и расходов по оплате госпошлины в размере 2162,87 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» был отменен (л.д.18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца в объеме заявленных требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и взыскивает с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из: 1/2 части суммы основного долга, что составляет 49454 рубля 85 копеек; 1/2 части неуплаченных процентов, что составляет 28688 рублей 62 копейки.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, а также расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины -2544,30 руб. (л.д.3-4), расходы на оказание юридической помощи – 10 000 руб. (л.д.14-17).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д. 3-4) в сумме 2544,30 руб.

Из представленных истцом Агентского договора от 1 августа 2017г., дополнительного соглашения №2 к Агентскому договору от 1 августа 2017г. от 01.02.2018г., платежного поручения от 21.09.2018г. и реестра оказанных услуг следует, что ООО « Эксперсс-Кредит» оплатила ИП <данные изъяты> за оказанную юридическую услугу по данному делу 10000 руб.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление истца о взыскании расходов за юридические услуги ( с учетом аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ), суд принимает во внимание объем заявленных требований ( одно исковое требование), цену иска ( 78143 руб. 47 коп), категорию сложности спора ( взыскание долга по кредитному договору), время, необходимое представителю истца на подготовку процессуальных документов, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО« Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из : 1/2 части суммы основного долга, что составляет 49454 рубля 85 копеек; 1/2 части неуплаченных процентов, что составляет 28688 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2544 рубля 30 копеек, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 85687 ( восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья