Апелляционное постановление № 22-6554/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-190/2019

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-6554/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвоката Шпачинской Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпачинской Е.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 09 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом Шпачинской Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

По мнению адвоката вывод суда о том, что неуплата ФИО1 алиментов осуществлялась без уважительных причин, основан исключительно на самом факте неуплаты, поскольку согласно показаниям ФИО1 за период образования задолженности он заработал 10000 рублей, из которых частично выплатил алименты на содержание детей.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, пояснявшего о том, что за период образования задолженности он заработал примерно 10000 рублей, из которых частично, по мере возможности, выплатил алименты на содержание детей, адвокат обращает внимание на то, что на осужденного не может быть возложена обязанность доказывания отсутствия иных источников дохода, исходя из положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, кроме того, стороной обвинения не доказывался факт отсутствия дохода (отрицательный факт), а доказывался факт наличия иного источника доходов (позитивный факт), при этом не было предоставлено доказательств наличия у ФИО1 иного источника дохода, позволяющего ему выплачивать алименты.

Адвокат считает, что факт того, что ФИО1 не встал на учет в службу занятости, не может свидетельствовать об уклонении от уплаты алиментов.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на показания ФИО1, пояснявшего, что он самостоятельно предпринимал меры по повышению собственного дохода, находясь на учете в службе занятости, получал бы минимальное пособие по безработице с учетом районного коэффициента, исходя из положений постановления Правительства РФ от 24 ноября 2017 года № 1423, Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления губернатора Новосибирской области от 29 октября 2018 года №, полагает, что доход ФИО1 в период образовавшейся задолженности даже с учетом пособия по безработице не позволял бы осужденному выплачивать алименты.

По доводам апелляционной жалобы у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, о чем свидетельствует частичная выплата алиментов в период образования задолженности по алиментам, недоказанность получения ФИО1 дохода, размер которого превышает необходимые для собственного существования суммы, а также принятие ФИО1 мер по получению дохода.

В возражениях государственный обвинитель Харитонова Н.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шпачинская Е.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив уголовное дело, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Шпачинской Е.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, отсутствии у осужденного умысла на неуплату средств на содержание детей опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевших КЮВ следует, что она состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, в котором родилось двое детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18 октября 2017 года судебным решением брак был расторгнут, с ФИО1 взысканы алименты ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 10160 рублей до совершеннолетия детей. После вынесения данного решения она получала несколько раз алименты на общую сумму 4000 рублей. Последний раз алименты в размере <***> рублей поступали в сентябре 2018 года. Другой помощи ФИО1 не оказывает, продукты питания, одежду детям не покупает, подарки не дарит, за исключением подарка, подаренного дочери в мае 2018 года. Получив исполнительный лист, она в октябре 2017 года предъявила указанный документ в службу судебных приставов. 23 мая 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После этого ФИО1 перевел ей на расчетный счет <***> рублей в счет уплаты алиментов, которые поступили 30 августа 2018 года. Между ней и ФИО1 отсутствует какая-либо договоренность об изменении способа и размера уплаты алиментов.

Эти показания были подтверждены представителем потерпевших КЮВ в ходе очной ставки между ней и осужденным ФИО1

Согласно показаниям свидетеля МАВ – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей было возбуждено в октябре 2017 года. ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и ст. 157 УК РФ. Выплаты поступали от ФИО1 в мае, сентябре, октябре 2018 года на общую сумму 4000 рублей, что не соответствовало решению суда, установившему выплату алиментов в твердой сумме. Сведения о месте работы ФИО1 не предоставлялись. Для проверки имущественного положения ФИО1 ею направлялись запросы в регистрирующие органы, у ФИО1 был обнаружен автомобиль, на который в 2018 году был наложен арест и в настоящее время автомобиль находится на реализации.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевших и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, объективность этих показаний сомнений не вызывает. Показания представителя потерпевших, свидетеля являются последовательными и категоричными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В частности, с решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 10160 рублей ежемесячно до совершеннолетия детей; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2017 года №-ИП; ответом из Отдела занятости населения Первомайского района г. Новосибирска о том, что ФИО2 в отдел не обращался; предупреждением ФИО1 об уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов; постановлением мирового судьи от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ, вступившим в законную силу 09 июня 2018 года; кассовыми ордерами, согласно которым в инкриминируемый осужденному период времени им в счет уплаты алиментов перечислены 24 августа 2018 года денежные средства в сумме <***> рублей; постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам в период с 09 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года составила 33667,30 рублей.

Эти и другие исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные и иные доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Каких-либо неустранимых сомнений в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции была дана оценка показаниям ФИО1, в том числе о том, что им переводились денежные средства на содержание детей, что неуплата алиментов в полном объеме обусловлена уважительными причинами, его материальным положением, связанным с отсутствием постоянного дохода в необходимом размере. К показаниям осужденного суд правильно отнесся критически, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установил, что ФИО1, вопреки вступившему в законную силу решению суда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не выплачивал ежемесячно средства на содержание несовершеннолетних детей в период времени с 09 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в сумме 33667,30 рублей.

Эти обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал сам ФИО1

Доводы стороны защиты об уважительных причинах неуплаты ФИО1 алиментов суд первой инстанции верно признал необоснованными.

Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что ФИО1, имея доход от неофициальной занятости общественно полезным трудом, алименты в размере, установленном решением суда от 18 октября 2017 года, на содержание детей не выплачивал. При этом осужденный скрывал (скрывает) место работы и размер дохода, заработка. ФИО1, не имея полной занятости в течение полного рабочего дня, не принял всех мер, зависящих от него, для увеличения получаемого им дохода, в частности, осужденный на учет в Центр занятости населения не встал. Эти обстоятельства свидетельствуют о сокрытии осужденным данных о фактическом имеющемся доходе, об искусственном создании им условий для снижения размера получаемого дохода. При этом на иждивении осужденного не находятся иные члены семьи, в том числе нетрудоспособные, которым ФИО1 обязан предоставлять содержание, у осужденного не имеется заболеваний, препятствующих его трудоустройству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осужденного ФИО1, данные в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял о том, что у него не имелось уважительных причин для невыплаты алиментов.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 самостоятельно предпринимал меры по повышению собственного дохода, является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о достаточности предпринимаемых осужденным мер по повышению дохода.

Доводы стороны защиты о том, что частичная выплата осужденным алиментов подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на неуплату алиментов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, осужденный ФИО1 обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в твердой денежной сумме.

При этом в инкриминируемый период (с 09 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года) им единожды (24 августа 2018 года) перечислено в счет уплаты алиментов <***> рублей, что несоизмеримо с установленным решением суда размером алиментов, подлежащих уплате ежемесячно.

Иные перечисления ФИО1 денежных средств в счет уплаты алиментов, подарок дочери в мае 2018 года не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Эти выплаты, а также подарок ребенку произведены в период времени, не относимый к инкриминируемому, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из изложенного, совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может не согласиться с выводами суда о том, что ФИО1, являясь родителем, то есть лицом обязанным содержать своих детей, в нарушение решения суда от 18 октября 2017 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание своих детей, в период с 09 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года умышленно, неоднократно, не имея уважительных причин, не уплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетних детей. Неуплата денежных средств ФИО1 за указанный период составила 33667,30 рублей.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о неоднократности неуплаты алиментов ФИО1, учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначение ему административного наказания, а также отбытие им административного наказания и срок, в течение которого осужденный считается подвергнутым административному наказанию.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Выводы суда надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Шпачинской Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в приговор изменений, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шпачинской Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина