Приговор № 1-228/2019 1-228/2019~МУ-6/2019 МУ-6/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-228/2019

Дело № 1-228/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Садковой М.С.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чиркова С.А., представившего удостоверение № 310 и ордер № 1005 от 16.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, нанес побои потерпевшему Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 октября 2017 года. Штраф был уплачен 25 апреля 2019 года.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за причинение побоев, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у входа в магазин «Пятерочка» торгового центра «Алмаз» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, причинив Потерпевший №1 побои в виде поверхностной раны на слизистой нижней губы, не причинившую вреда здоровью и физическую боль.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по обращению Потерпевший №1, обратившегося в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ в связи с совершением в отношении него противоправных действий, при обстоятельствах, изложенных выше.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ударов Потерпевший №1 не наносил, полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает из за неприязненных отношений к нему и с целью самому избежать уголовной ответственности.

По обстоятельствам пояснил, что 10 февраля 2019 года около 11 часов утра возле магазина «Пятерочка» ТЦ « Алмаз» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> его окликнул Потерпевший №1, который предложил проехать и осмотреть принадлежащую ему и его несовершеннолетней дочери квартиру по адресу <адрес>. Он ответил отказом, после этого он ничего не помнит. Пришел в себя, когда лежал на снегу, а Свидетель №4 оттаскивала от него Потерпевший №1 Потерпевший №1 отошел. После этого он с Свидетель №4 поехал в полицию писать заявление. От ударов Потерпевший №1 у него было сотрясение мозга, находился на амбулаторном лечении 30 дней. С иском Потерпевший №1 не согласен.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он стоял на автомобиле у торгового центра «Алмаз» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ждал свою супругу, которая ушла в магазин. Увидел ФИО1, который шел с женщиной. Он вышел из машины, окликнул ФИО1, догнал у входа в магазин «Пятерочка» и сказал, что его бывшая жена продает комнату в его квартире, и он хотел бы ее посмотреть. ФИО1 развернулся, выругался нецензурно и нанес ему несколько ударов кулаками, при этом ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Чтобы не попало по лицу, он стал обороняться. Выставил вперед руки, нажал ФИО1 на плечи и поставил его на колени, затем отпустил его, развернулся и пошел обратно к машине. ФИО1 догнал его у железных ворот у входа в ТЦ «Алмаз» и начал снова наносить удары справа и слева. Он снова нажал ФИО1 на плечи, и тот встал на колени. Затем к ФИО1 подбежала женщина – Свидетель №4 и увела его. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль, у него было рассечение щеки. Сам он ФИО1 ударов не наносил, только оборонялся, за плечи прижимая его к земле. Сразу в отдел полиции с заявлением не обращался, поскольку посчитал это не по-мужски, а когда узнал, что ФИО1 написал на него заявление, в ответ также обратился с заявлением. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 30000 рублей, так как от ударов ему было больно и неприятно, дискомфорт от удара сохранился до сих пор, чувствует припухлость губы.

Свидетель Свидетель №3 ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на автобусной остановке около железной решетки возле ТЦ «Алмаз» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Увидела Потерпевший №1, хотела к нему подойти, но он подошел к мужчине, с которым стал разговаривать. Затем мужчина стал бросаться на Потерпевший №1, махал руками, нанес удары в лицо. Потерпевший №1 заслонялся от ударов, потом остановил мужчину, прижав его к земле. Когда Потерпевший №1 стал отходить, мужчина стал следовать за ним и снова стал махать руками. Потерпевший №1 снова прижал мужчину к земле, а затем к ним подошла женщина. Потерпевший №1 пошел в свою машину. Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов стояла возле пешеходного перехода у ТЦ «Алмаз» по адресу <адрес> ул. <адрес>, ждала своего сына. В это время она увидела Потерпевший №1, с которым знакома еще со школы, поздоровались. Она увидела, что Потерпевший №1 подошел к ранее незнакомому ФИО1 ФИО1 стал размахивать руками, ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 оборонялся, а затем « осадил» ФИО1 за плечи к земле. Далее к ней подошел сын, они уехали от торгового центра, чем все закончилось, не видела.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 приехали на машине к ТЦ «Алмаз» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Она пошла в магазин « Мегафрукты» за фруктами. Вернувшись через некоторое время, она увидела телесные повреждения на лице Потерпевший №1, у него была припухлость, у губы выступала кровь. Она спросила Потерпевший №1 о том, что случилось. Он сообщил ей, что ФИО1 нанес ему удары.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО1 приехали в магазин «Пятерочка» возле ТЦ Алмаз» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Когда подходили к магазину, ФИО1 сзади кто-то окликнул. Она зашла в магазин и остановилась на лестнице, стала ждать ФИО1. Прошло минуты две-три, ФИО1 не заходил. Тогда она вышла на улицу и увидела, что стоит ФИО1, а около него Потерпевший №1, размахивает руками, давит на плечи ФИО1, прижал его к стене, а затем повалил на землю. ФИО1 упал на спину, шапка отлетела. Она подбежала к ним, закричала: «Мужчина, что вы делаете?», стала оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО1. Потерпевший №1 оттолкнул ее, и она упала. Поднявшись, она подняла ФИО1, а затем поехали в полицию писать заявление. После случившегося у ФИО1 был кровоподтек на лице и разбита губа. После этого ФИО1 долго проходил лечение.

Свидетель ФИО15 – участковый уполномоченным полиции МО МВД России « Сокольский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о том, что ему возле ТЦ « Алмаз» были причинены телесные повреждения. Материал проверки был отписан ему. В ходе проверки из объяснений ФИО1 и Потерпевший №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они встретились у ТЦ « Алмаз». Потерпевший №1 окрикнул ФИО1, который заходил в этот момент в магазин «Пятерочка». Они поговорили и между ними произошла обоюдная драка. В ходе проверки обоим было выдано направление на медицинское освидетельствование, поскольку при опросе Потерпевший №1, он видел повреждение на лице в районе губы.

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что он причинил ему телесные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов у торгового центра «Алмаз» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> входа в магазин «Пятерочка», ударил по лицу 4 раза (л.д.23, 109-110);

- рапортом УУП МО МВД РФ «Сокольский» от 05.06.2019 года о поступившем от Потерпевший №1 сообщении о причинении ему побоев ФИО1(л.д.1, 3, 82);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 478 от 21 ноября 2019 года, согласно которого при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сокольского отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при смешанном достаточном освещении у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен рубец от бывшей раны на слизистой нижней губы.

Вышеописанное телесное повреждение возникло от воздействия(удар, сдавление) твердого тупого предмета в месте его локализации, в срок, в пределах 5-7 суток до осмотра экспертом, о чем свидетельствует его характер и морфологические признаки.

Поверхностная рана нижней губы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Особенности травмирующего предмета не отразились в характеристиках повреждения (л.д.248-250).

- Вступившим в законную силу 3.10.2017 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 5 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.188).

- Справкой ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 26.04.2019, о том, что ФИО1 штраф за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, оплатил 25.04.2019(л.д. 71).

- Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 29 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ(л.д.73).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

О том, что ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда нет оснований. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ударов, на протяжении всего судебного заседания последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются всеми доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые являлись - очевидцами произошедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела. Каких либо сведений, на основании которых возможно установить основания для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, судом не установлено, ранее свидетели и подсудимый знакомы не были. Тот факт, что подсудимый ФИО1 не видел свидетелей в момент конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что сами свидетели не видели конфликта, поскольку по словам свидетелей они находились в стороне, в сам конфликт не вмешивались, но достаточно четко наблюдали за ним.

Показания свидетеля Свидетель №4 не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в части нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО1, поскольку очевидцем начала конфликта она не являлась, вышла из магазина спустя некоторое время и видела лишь, когда Потерпевший №1 прижимал ФИО1 к земле.

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что ударов в лицо он Потерпевший №1 не наносил, находился в бессознательном состоянии, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Его показания опровергаются в этой части показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, а также заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено повреждение на лице Потерпевший №1.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что установленные у Потерпевший №1 повреждения он мог получить при иных обстоятельствах, позднее, после ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ему после конфликта с ФИО1 никто более ударов не наносил. Кроме того, давность образования установленного у потерпевшего телесного повреждения соответствует времени возникновения конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у него двоих детей ( л.д. 192,194), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, <данные изъяты>, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения повторных преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевший ( частный обвинитель) Потерпевший №1 предъявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском не согласен.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в сумме 10 тысяч рублей, и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева