Решение № 12-548/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело №...– 548/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 08 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <...>, в <...> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, указав в обоснование, что дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей сделаны неправильные выводы; предварительное освидетельствование на алкогольное опьянении не проводилось, в нарушение пунктов 4-9 Правил освидетельствования сотрудники ДПС не предлагали ему на месте пройти освидетельствование с применением алкотестера, считает требование инспектора пройти медицинское освидетельствование незаконным, поскольку "."..г. он алкогольные напитки не употреблял, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил и предоставить не мог, поскольку "."..г. в <...> минут он был задержан сотрудниками ППС в помещении приемного покоя ГБ №... им. Фишера по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 УК РФ, после чего в служебном автомобиле давал объяснения сотруднику ППС, время составления объяснения начало в 03 <...>, окончание в <...> минут, к автомобилю подходили сотрудники ДПС и передавали ему какие-то бумаги, чтобы он их подписал, он в тот момент находился в стрессовом состоянии, плохо понимал, что делал, после дачи объяснений он на автомобиле ППС был доставлен в отдел полиции №... <адрес>, где находился до <...> "."..г.. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в то время как он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не имел возможности воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на защиту. Пояснил, что "."..г. до поездки в больницу спиртное не употреблял, в связи с тем, что в ходе ссоры с парнем на <адрес> порезал нечаянно девушку, у неё был большой порез на руке, опасаясь за её жизнь, он на своем автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак №... регион довез ее до городской больницы №... им. ФИО3, ее сразу отправили на операцию, а его задержали прибывшие в больницу сотрудники ППС за совершение преступления по ст.111 ч.2 УК РФ, около больницы в машине сотрудников ППС брали объяснения по данному факту, в это время приехали сотрудники ДПС, которые ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а составили в отношении него протоколы, указав, где и что он должен подписать, он был в стрессовом состоянии, плохо понимал, что нужно делать.

Защитник ФИО1 –Зайченков С.Ю. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 06 июля 2017 года, считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, давших пояснения по обстоятельствам задержания ФИО1 и оформления в отношении него административного материала, ФИО9, пояснившую при каких обстоятельствах ФИО1 на своем автомобиле доставил её в больницу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343; в п.14 Постановления Пленума от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС- сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося на рассмотрение дела и не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения ФИО1 или отказ от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из чего следует, что при рассмотрении дела "."..г. у мирового судьи отсутствовали достоверные данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отбиралось согласие на извещение его посредством СМС- сообщения (л.д№...), он был извещен о времени и месте рассмотрения дела через организацию почтовой связи.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела (л.д. №... на основании которого мировой судья сделал вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, следует, что извещение принято отделением связи "."..г., "."..г. прибыло в место вручения, "."..г. вручение не состоялось.

Другие данные об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи на момент рассмотрения этого дела отсутствовали, что также подтверждается приобщенным к материалам дела после его рассмотрения почтовым конвертом (л.д. №...), согласно отметкам на котором почтовое отправление возвращено на судебный участок организацией почтовой связи по истечении срока хранения уже после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах на день рассмотрения дела "."..г. у мирового судьи объективные данные, подтверждающие поступление почтового отправления адресату, отсутствовали, соответственно, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого ФИО1 постановления, мировой судья при рассмотрении дела в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2,26.3, 26.11 КоАП РФ не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, на что в своей жалобе указывает ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а потому постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, у судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют основания для проверки доводов ФИО1, они подлежат проверке мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. подлежит отмене, а дело- возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо в полной мере выполнить требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверить и дать оценку всем доводам ФИО1

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17. от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья