Решение № 2-1-118/2025 2-1-118/2025~М-1-96/2025 М-1-96/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1-118/2025

Дело №2-1-118/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000156-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 10 апреля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Фроловой (ранее ФИО6) Т.Н., принадлежащим ей на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия также пострадала ФИО8, находившаяся в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 56500 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 128317 рублей 78 копеек. Исходя из суммы, выплаченной страховщиком в рамках ОСАГО, просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 71 817 рублей 78 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил суду, что после совершенного ДТП он предлагал ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ответчик не согласилась. В результате этого, ему пришлось проводить экспертизу и обращаться в суд.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные пояснения по существу иска, из которых следует, что исковые требования она признает в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 71817 рублей 78 копеек. Судебные расходы считает необоснованными и завышенными, каких-либо причин для обращения в суд у истца не было, поскольку спор можно было разрешить мирным путем. В связи с этим необходимости в уплате госпошлины, экспертизы и доверенности истцом не имелось. По мнению ответчика, не было необходимости и в выдаче нотариальной доверенности, поскольку интересы истца представляет адвокат и его полномочия могли быть подтверждены ордером, то есть бесплатно.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Из представленных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 56500 рублей, таким образом она исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Фроловой (ранее ФИО6) Т.Н., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Фроловой (на момент ДТП ФИО6) Т.Н. подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО7 подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (л.д. 41).

Несмотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 48), ее виновность в совершенном ДТП суд под сомнение не ставит. В частности, ее виновность, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также как объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), так и объяснением самой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Исходя из изложенного, вследствие совершенного ДТП по вине водителя ФИО7 автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистом АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 204-205).

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 181).

В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, факт ДТП был признан страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 рублей, что следует из акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ №/ОСАГО, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 223-224).

Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 128317 рублей 78 копеек (л.д. 139-149).

Таким образом, исходя из суммы, выплаченной страховщиком, причиненный истцу ущерб вследствие ДТП составил сумму 71817 рублей 78 копеек ( 128317 руб.78 коп.- 56500 руб.).

Ответчик ФИО7 о проведении экспертизы не ходатайствовала, доказательств о стоимости причиненного принадлежащего истцу ущерба не представила и не ходатайствовала перед судом об их истребовании.

Сведений о добровольном возмещении ФИО7 материального ущерба, причиненного ДТП, по делу не имеется, напротив, факт не возмещения ущерба ею и ее представителем не оспаривался.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, она является единственным его виновником, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО7, поскольку на момент совершения ДТП автомобилем, как источником повышенной опасности, на праве собственности владела именно она, а не иное лицо.

Таким образом, у ответчика ФИО7, как виновной в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71817 рублей 78 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 понес расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 34-37).

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО9 (л.д. 50), она является общей, не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, факт оплаты которой истцом подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71817 рублей 78 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме

принято 23.04.2025