Решение № 12-121/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/18

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2018 года.


РЕШЕНИЕ:

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, однако был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Защитником Капранчиковой Ю.И. суду было пояснено, что ФИО1 не желает принимать участие в судебном заседании, в связи с занятостью по работе, доверив представлять его интересы по жалобе на стадии пересмотра постановления суда защитнику.

Защитник Капранчикова Ю.И. просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ею были представлены доводы в письменном виде, приобщенные к материалам жалобы. Согласно данным доводам мировым судьей были вызваны в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО4, понятые, однако они в судебном заседании допрошены не были, так же мировым судьей были направлены запросы на предоставление биллингов, отслеживание телефонных звонков ФИО1, а также предоставление записей с камер видео-наблюдений, что также судом исследовано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО5 с трудом изъяснялся на русском языке.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,686 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, от управления транспортным средством отстранен, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 146409 от 12.11.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем - записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 Combi № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,686мг/л; протоколом 78 АЕ №192022 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его защитника, что о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС, понятые, а также не исследованы сведения биллингов, записи с камер видео-наблюдений, не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи. Возражения, изложенные в жалобе и дополнениях защитника, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что свидетель ФИО5 не владеет русским языком, суд признает несостоятельными. При допросе мировым судьей устанавливался вопрос о владении указанным свидетелем русским языком, необходимость в предоставлении переводчика.

Каких-либо доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, а заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: