Апелляционное определение № 33А-6696/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Вернигорова Г.А. Дело №33а-6696/2026

УИД 61RS0005-01-2025-007440-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – Призывная комиссия), Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону (далее – Военный комиссариат), ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный сослался на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону и в рамках весенней призывной кампании 2025 года он был признан годным к военной службе и Призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу.

1 октября 2025 года административный истец прибыл Военный комиссариат и обратился с заявлением, в котором просил приобщить к личному делу призывника медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него непризывного заболевания, а также провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование, по итогам которого направить его на медицинское обследование.

Однако заявление не было официально зарегистрировано и письменный ответ на него получен не был, тем не менее устно жалобы были заслушаны, выдано направление на обследование.

ФИО1 указал, что в рамках прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, а также медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представленные ФИО1 документы, по мнению административного истца, свидетельствовали о наличии у него заболевания, предусмотренного пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА статьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, и являлись основанием для определения категории годности к военной службе - «В».

Также, согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному по результатам его обследования, проведенного по направлению Военного комиссариата в период с 17 октября 2025 года по 30 октября 2025 года, ему установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, по итогам проведенного медицинского освидетельствования и медицинского обследования решение Призывной комиссии осталось прежним, административному истцу установлена категория годности к военной службе - «Б-4».

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о его призыве на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2025 года;

- обязать призывную комиссию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону провести повторное медицинское освидетельствование и применить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, установив категорию годности - «В» (ограничено годен к военной службе), зачислив в запас.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном иске, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены соответствующие нормы материального права.

Административный истец обращает внимание на то, что, согласно пояснений к статье ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней, в отношении граждан, освидетельствуемых по графе I (граждане, не прошедшие военную службу (призывники), а также при первоначальной постановке на воинский учет), при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «В», при этом указанной выше статьей Расписания болезней для граждан, являющихся призывниками, не предусмотрена возможность установления категории «Б».

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в рамках проведения военно-врачебной комиссии врачами проводится медицинское освидетельствование, а не обследование, поскольку полномочий на проведение диагностических исследований у военно-врачебной комиссии не имеется.

С учетом того, что по результатам обследования административного истца, проведенного по направлению Военного комиссариата в период с 17 октября 2025 года по 30 октября 2025 года, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдано медицинское заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ему установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению ФИО1, он в обязательном порядке должен был быть направлен Призывной комиссией на дополнительное обследование, чего сделано не было.

Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах районный суд пришел к необоснованному и ошибочному выводу о том, что в отношении него были проведены все необходимые и надлежащие мероприятия по медицинскому освидетельствованию и диагностированию его состояния здоровья.

Также ФИО1 не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при несогласии с установленной ему категорией годности и принятым решением о призыве на военную службу он вправе был заявить о своих жалобах на состояние здоровья в рамках контрольного медицинского освидетельствования на Призывной комиссии Ростовской области, от чего уклонился.

Апеллянт обращает внимание на то, что из системного анализа положений действующего законодательства следует, что основными документальными источниками информации о здоровье призывника являются имеющиеся в личном деле призывника листы и карта медицинского освидетельствования, учетная карта призывника.

Поскольку медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, не включен в классификатор работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Приказом Минздрава России от 19 августа 2021 года № 866н, врачи-специалисты не могут использовать инструментальные или лабораторные средства диагностики, а также направить призывника на обследование, соответственно, действительный диагноз, подтвержденный соответствующими обследованиями, в рамках контрольного медицинского освидетельствования установить будет невозможно.

Административный истец также считает, что на призывника не возложена обязанность в подтверждение наличия у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, в обязательном порядке проходить независимую военно-врачебную экспертизу, поскольку такие обстоятельства могут быть подтверждены иными медицинскими документами.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что в материалы дела им представлен Протокол консультации по изучению и анализу медицинских (и других) документов граждан от 23 декабря 2025 года, выданный Северо-западным бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов, из которого следует, что специалисты экспертного учреждения пришли к выводу о том, что на момент освидетельствования ФИО1 на основании пункта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА статьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пункта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА статьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней может быть признан ограниченно годным к военной службе по категории «В».

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Призывная комиссия Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просят решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, отменить принятое судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3 в суде в торой инстанции поддержала доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону с 23 января 2020 года (л.д. 98).

При первичной постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе, с определением категории годности «А».

Решением Призывной комиссии от 25 декабря 2021 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования, то есть до 30 июня 2025 года (л.д. 100).

При прохождении медицинского освидетельствования в рамках весенней призывной кампании 2025 года, по результатам изучения представленных медицинских документов, проведенных обследований, в связи с наличием административного истца следующих диагнозов заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, врачами-специалистами на основании статьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Решением Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, оформленным протоколом № 26 от 24 июня 2025 года, административный истец на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан годным к военной службе с незначительным ограничением (категория «Б-3») (л.д. 96).

Не согласившись с принятым Призывной комиссией решением ФИО1 обратился с соответствующим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 26 от 24 июня 2025 года, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 вручена повестка о явке в Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону на 1 октября 2025 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу.

При явке в Военный комиссариат ФИО1 представил следующие медицинские документы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с представленными медицинскими документами Военным комиссариатом ФИО1 8 октября 2025 года направлен на обследование в Консультативную поликлинику ГБУ РО «Ростовская областная больница».

В период с 17 октября 2025 года по 30 октября 2025 года в ГБУ РО «Ростовская областная больница» врачом-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведен осмотр ФИО1, а также выполнен ряд обследований, в том числе 29 октября 2025 года проведено исследование – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выдано заключение – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 30 октября 2025 года проведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выдано заключение – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 73,74).

По результатам проведенных обследований врачами ГБУ РО «Ростовская областная больница» выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 190/2390, согласно которому, врачами, проводившими обследование, ФИО1 установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 76,77).

При прохождении медицинского освидетельствования врачи военно-врачебной комиссии Военного комиссариата, с учетом представленных медицинских документов и проведенных обследований, в отношении ФИО1 определили категорию годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, оформленным протоколом № 11 от 11 ноября 2025 года, ФИО1 на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан годным к военной службе с незначительным ограничениями (категория «Б-4») (статья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 97).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены Призывной комиссией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца.

При этом, районный суд исходил из того, что медицинское освидетельствование призывника проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не было установлено, в то время как выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

К представленному административным истцом уже в ходе судебного разбирательства Протоколу консультации по изучению и анализу медицинских (и других) документов граждан от 23 декабря 2025 года, выданному ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», согласно которому специалисты экспертного учреждения пришли к выводу о том, что на момент освидетельствования ФИО1 может быть признан ограниченно годным к военной службе по категории «В», Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону отнесся критически, поскольку специалисты очное обследование ФИО1, а также экспертную оценку выставленных ему диагнозов не проводили, а свои выводы основывали только на основании представленных административным истцом медицинских документов.

Также в решении, суд первой инстанции указал, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизы и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», либо на проведение медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования перед направлением к месту прохождения военной службы непосредственно в призывной комиссии субъекта Российской Федерации, однако своими правами не воспользовался и соответствующее заключение, которое бы опровергало или ставило под сомнение заключение о его годности к военной службе, не представил.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Расписания болезней (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), подтверждаются представленными при рассмотрении настоящего дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1,2 ст. 59).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 статьи 22, также определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу статьей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16, 18, 20 названного Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, предусмотренные указанным Положением.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения).

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

При этом, в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности), а также отменять их заключения.

Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расписание болезней» к Положению (далее – Расписание болезней), определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности граждан к военной службе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных в статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и признания незаконным решения призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о призыве его на военную службу, оформленного протоколом № 11 от 11 ноября 2025 года, поскольку данное решение принято по результатам проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого, призывная комиссия не установила наличие у административного истца заболеваний и степени их выраженности, которые позволили бы принять решение об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы.

Вопреки доводам ФИО1, на которые он ссылался в административном иске и в апелляционной жалобе, категория годности была установлена на основании проведенного его медицинского обследования, актуальных заключений врачей-специалистов, по результатам проведения специальных обследований административного истца, с учетом его жалоб на состояние здоровье и представленных медицинских документов.

При этом, как правильно указал районный суд, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Положением о военно-врачебной экспертизе также установлено, что, при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением (абз. 5 п. 8).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Вместе с тем, ФИО1, полагая, что по результатам медицинского освидетельствования ему была установлена не соответствующая его состоянию здоровья категория годности к военной службе, своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, либо проведение контрольного медицинского освидетельствования перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, само по себе, диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным либо ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание, во всяком случае, должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Так, в силу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней, на который ссылался административный истец, основанием для установления категории годности «В» наличие диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В пояснениях к данной статье Расписания болезней указано, что наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении освидетельствуемых по графам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расписания болезней при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в".

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, из указанных пояснений следует, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достоверным признаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

В данном случае, во всех медицинских документах отражено об установлении ФИО1 основного диагноза - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как указано выше, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достоверным признаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом наличие таких признаков медицинские документы, выданные по результатам обследования ФИО1, не содержат.

В соответствии с пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА статьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней при наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), для освидетельствуемых по графе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА устанавливается категория годности к военной службе «Б-3».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, как верно установлено судом первой инстанции, решение Призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, оформленное протоколом № 11 от 11 ноября 2025 года, о призыве ФИО1 на военную службу принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом категория годности к военной службе установлена административному истцу на основании проведенного медицинского освидетельствования призывника с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и с учетом всех представленных медицинских документов.

По мнению судебной коллегии, районный суд также пришел к правильному выводу о том, что представленный административным истцом в ходе судебного разбирательства Протокол консультации по изучению и анализу медицинских (и других) документов граждан от 23 декабря 2025 года, выданный ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 должна была быть установлена категория годности к военной службе «В», поскольку специалисты очное обследование ФИО1, а также экспертную оценку выставленных ему диагнозов не проводили, а свои выводы основывали только на основании представленных административным истцом медицинских документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, указывая о том, что ФИО1 должна была быть установлена категория годности к военной службе «В», специалисты экспертного учреждения в своем заключении сослались на пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА статьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА статьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА графы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней (л.д. 139).

Вместе с тем, указанные выше статьи Расписания болезней относятся к заболеваниям, связанным с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом на наличие таких заболеваний административный истец не ссылался, какие-либо медицинские документы, подтверждающие установление таких диагнозов, также отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026