Решение № 02-3844/2025 02-3844/2025~М-3502/2025 2-3844/2025 М-3502/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-3844/2025

УИД 77RS0005-02-2025-006882-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2025 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17.12.2024 в результате падения льда с крыши дома № 7 по адресу: адрес, адрес, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту истец обращался в ОМВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Войковский». В результате ненадлежащего обслуживания дома ответчиком истцу причинен материальный ущерб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и действиями управляющей компании, на несоразмерность судебных расходов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122).

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.

На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно п.п. 10.13, 10.14 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С094УУ77, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 94-95), ПТС (л.д. 96).

17.12.2024 транспортному средству истца, припаркованному во дворе дома № 7, расположенного по адресу: адрес, причинены механические повреждения в результате падения льда и снега предположительно с крыши вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП – 20214 от 17.12.2024, КУСП – 20222 от 17.12.2024 Отдела МВД России по адрес, в частности заявлением фио, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2024. В ходе осмотра места происшествия сотрудником Отдела МВД России по адрес было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на капоте размером приблизительно 45х25 см, капот деформирован, не полностью примят к корпусу автомобиля, на крыше автомобиля, рядом с ним спереди лежат куски льда и снега.

ГБУ адрес Войковский» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, что следует из реестра объектов жилищного фонда (л.д. 14).

Постановлением УУП ОМВД России по адрес 18.12.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 12-13).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ЭЗ-004-25 от 28.01.2025, выполненное ИП фио, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Зафиксированные повреждения могут являться следствием одного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величины износа на новые), сумма (учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величины износа на новые) (л.д. 15-47).

17.02.2025 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение экспертизы (л.д. 66-69).

В ответ на претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу со стороны управляющей компании, нарушения прав и законных интересов со стороны управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности и размере убытков, также сообщило о добросовестности выполнения принятых обязательств по очистке кровли от снега и наледи (л.д. 74-75).

12.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с аналогичными требованиями с приложением фотоматериалов (л.д. 76-79).

Ответчик получил дополнительную претензию 14.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако на претензию не ответил, требования добровольно не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Факт причинения ущерба в результате падения снега и льда на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком также не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в части ущерба и об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений о размере причиненного ущерба, указанных в экспертном заключении № ЭЗ-004-25 от 28.01.2025 ИП фио, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, ответчиком доказательства иного размера причиненного ущерба не представлены, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Дом, с кровли которого на автомобиль истца упали снег и лед, находится на обслуживании ГБУ адрес Войковский», следовательно, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должен нести ответчик.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, находится в ведении ответчика; падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на причинении вреда (деликте) и регулируются главой 59 ГК РФ, вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается договором на экспертные работы № ЭЗ-004-25 от 24.01.2025 (л.д. 61-62), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 63), кассовым чеком (л.д. 65).

Поскольку истцу для обращения в суд было необходимо определить размер причиненного ущерба в результате падения дерева, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не следует, что она была выдана на ведение данного гражданского дела (л.д. 10), суд не находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридической помощи от 12.02.2025 (л.д. 91-92), расписка о получении денежных средств в указанном размере.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества и объема представленных процессуальных документов и доказательств полагает возможным взыскать в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплата которой подтверждена чеком по операции (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025года