Решение № 12-225/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Белово 20 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Беловский» ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 отменить, поскольку при рассмотрении дела он не был извещен о дне и месте его рассмотрения, постановление вынесено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем в суд поступила телефонограмма.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на отмене постановления инспектора ГИБДД, пояснив, что на самом деле постановление вынесено в присутствии ФИО1, однако, при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 оспорил событие административного правонарушения, так как был не согласен с проведенными инспектором замерами светопропускаемости стекла. Инспектор составил протокол об административном правонарушении. При этом, протокол составлен за нарушение светопропускаемости переднего правого бокового стекла, а к ответственности он привлечен за нарушение светопропускаемости передних боковых стекол. При проведении замеров светопропускаемости стекла инспектор не показал ему технические документы на прибор, замерял стекло трижды и каждый раз был разный результат. В постановлении не отражены результаты замеров светопропускаемости стекла. Указывая в постановлении среднеарифметический показатель светопропускаемости стекла, инспектор не указал какими нормами права он руководствовался.

Свидетель ФИО4, инспектор (ДПС) ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по рации он получил сообщение о том, что в сторону маршрута патрулирования их экипажа движется автомобиль Хонда с затонированными передними стеклами. Он остановил данный автомобиль, управлял им ФИО1 Произвели замер светопропускаемости стекла кузова автомобиля в трех местах, было установлено, что светопропускаемость стекла не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которым норма светопропускаемости переднего бокового стекла должна быть не менее 70 %. Он составил акт, в котором отразил результаты трех замеров светопропускаемости стекла, потом вывел среднеарифметический показатель, который указал в постановлении по делу. Перед вынесением постановления зачитал ФИО1 права и обязанности, ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ. ФИО1 выразил несогласие с нарушением, с постановлением, он составил протокол об административном правонарушении. От подписания постановления и протокола ФИО1 отказался. Копии протокола и постановления он передал для отправки на имя ФИО1 Материал в отношении ФИО1 вместе с актом по результатам измерений и рапортом об обнаружении правонарушения он передал в административную практику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением ИДПС ОРДПС МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, инспектором в отношении ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, абз. 3 п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент) составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к постановлению.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов в <адрес>, управлял транспортным средством Хонда Аккорд, Р611АМ/138, светопропускание передних боковых стекол не соответствует п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», составило3,9 %. ИСС-1 №, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат доказательств указанного.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из протокола следует, что при управлении ФИО1 транспортным средством установлено несоответсвие светопропускаемости переднего правого бокового стекла п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», составило3,9 %. При этом ни в протоколе, ни в постановлении не указаны результаты проведенных должностным лицом измерений светопропускаемости переднего правого бокового стекла. Акт по результатам проведенных замеров, в котором, согласно показаниям свидетеля ФИО4, отражены указанные результаты в материалах дела отсутствует и должностным лицом не представлен.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоответсвие светопропускаемости обоих передних боковых стекол, которое составило 3,9 %. При этом, доказательств проведения замеров обоих стекол, а также результаты произведенных измерений с применением специальных технических средств, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, указав в протоколе об административном правонарушении, что замер был произведен с грубыми нарушениями.

Опровергнуть указанные объяснения относительно данного обстоятельства не представляется возможным в связи с отсутствием других доказательств. Видеофиксации и фотофиксации, как следует из протокола и постановления, не производилось. Свидетелей правонарушения также не было.

Другими доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд не располагает.

Согласно ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч.4 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд находит, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не добыты, а это свидетельствует о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова