Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 24 июля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что она работает в ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс» в должности рыбовода и за период с 01.04.2017 года по 05.04.2018 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 96 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 года ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.06.2018 года в качестве ответчика по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, был привлечен ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же указал, что в отношении истца нет данных по трудовым отношениям, данных о начисленной заработной плате.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких как её несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты - принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № 95 от 1.06.1949 года, ч.2 ст.37 Конституции РФ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Из представленных документов усматривается, что 10.10.2016 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс» на должность рыбовода (л.д. 4, 5, 6-12, 14-16, 19, 21, 22, 23).

Согласно п.14 Трудового договора заработная плата работника составляет 8 000 рублей (л.д. 6-12).

Из представленного расчёта явствует, что задолженность ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс» перед работником ФИО1 составляет за период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года 96 000 рублей (л.д. 13). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в налоговом органе сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017год и 2018 год не опровергают доводов истца о наличии трудовых отношений в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 96 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обосновании морального вреда истец указал, что «мне причинён моральный вред, который выразился в нервном расстройстве из-за финансовых затруднений».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических страданий истца и, полагая, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышены, взыскивает с ответчика 10 000 рублей.

В силу ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 080 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 96 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Смоленский Рыбоводный комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Э.Миглин