Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-4809/2018;)~М-4039/2018 2-4809/2018 М-4039/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н №, собственником которого является истец, данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, письменного отказа истец не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г/н № составляет 599 373,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 322 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии на дату ДТП составляет 553 150 руб., стоимость годных остатков 126 517 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей.

Истец ссылается на то, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 426 633 рублей (553 150-126 517), учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, 28.08.2018 г. истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием признать данное ДТП страховым событием и выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ему подготовлено направление на СТО для проведения ремонта.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с вышеуказанным заключением, полагает, что наступила полная гибель автомобиля, в соответствии с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при полной гибели автомобиля страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 170 600 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 706 рублей в день за период с 21.08.2018 года по 17.09.2018 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Бревис», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

13.07.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Бревис», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки КАМАЗ 65115-13, г/н № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, в действиях истца, нарушений ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается материалами дела (л.д.40-43), и не оспаривалось участниками судебного процесса.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота Бревис», г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38-39).

02.08.2018 года произведен осмотр автомобиля (л.д.48).

По заданию страховщика было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №-Л от 09.08.2018 года.

Согласно заключению №-Л от 09.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206 746 рублей 50 копеек (л.д. 43-47).

17.08.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление № от 16.08.2018 г. с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоТехСервис» для устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота Бревис, г/г №.

Уведомление было возвращено страховщику с указанием на причину невручения – «истек срок хранения».

Кроме того 16.08.2018 года в 10.53 час. отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер № было отправлено смс-сообщение «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления».

Истец автомобиль на ремонт по направлению страховщика не предоставил, поскольку полагал, что наступила полная гибель транспортного средства, что следовало из заключения ООО «Независимый эксперт» №, подготовленного по заказу истца.

Так согласно указному заключению, стоимость восстановления автомобиля «Тойота Бревис», г/н № составляет 599 373,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 322 200руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии на дату ДТП составляет 553 150 руб., стоимость годных остатков 126 517руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 руб.

28.08.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении (л.д. 20).

29.08.2018 г. истцу страховщиком было отказано в удовлетворении претензии на том основании, что в соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление от 16.08.2018г. с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоТехСервис» (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от 21.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 170 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г/н № без учета износа деталей на дату ДТП составляет 307 152 рублей, средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 545 750 рублей.

Восстановление автомобиля «Тойота Бревис», г/н № после ДТП произошедшего 13.06.2018 г. экономически целесообразно – стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (стоимость годных остатков для дальнейшего использования не может быть рассчитана, автомобиль не подходит под условие для расчета – полная гибель) (л.д.61-86).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 57, 60 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления пленума № 58 от 26.12.2017 г.).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик после получения заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с требованиями закона организовал проведение экспертизы для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, после чего 17.08.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление № от 16.08.2018 г. с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоТехСервис» для устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота Бревис, г/г №, в результате ДТП 13.07.2018 года. Кроме того, истец также был надлежащим образом извещен о готовности направления на ремонт на СТОА путем СМС-уведомления, что подтверждается уведомлением от 17.08.2018 г. ООО «СМС Трафик».

Письмо, направленное страховщиком истцу, было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

Тем не менее, уведомление считается доставленным в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, факт отправки истцу уведомления № от 16.08.2018 г. с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА подтверждается материалами гражданского дела. В судебном заседании судом обозревался оригинал почтового конверта, направленного истцу, с отметками почтового отделения.

Таким образом, суд считает установленным, что страховщик в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования ОСАГО, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

Однако истец в разумный срок на СТОА для проведения ремонтных работ фактически не обращался, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец в АО «АльфаСтрахование» также не обращался.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления пленума № от 26.12.2017 г., до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения завяленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, так как данный вид возмещения не предусмотрен действующим законодательством.

Не может являться основанием для взыскания в настоящее время в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении тот факт, что истец транспортное средство продал по договору купли-продажи.

При этом суд исходит из того, что, в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, произвел отчуждение спорного транспортного средства.

Таким образом, истец, утратил возможность реализации права на страховое возмещение путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, вследствие своих недобросовестных действий, вина страховщика в этом отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении с ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2019 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-219/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья