Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, с участием третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Чистый город», администрации города Алатыря Чувашской Республики, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, мотивировав свои исковые требования следующим:

03 декабря 2016 года она на <адрес> ЧР, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ее автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб.

Согласно акту начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ДПС, на участке дороги от дома № до дома № на проезжей части наледь, возле края проезжей части дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес> занижение на глубину 10 см, проезжая часть не обработана противогололедным материалом.

В соответствии с экспертным заключением № ОА-038/17, составленным ООО «<данные изъяты>», величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет 345959,81 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 9000 руб.

Она понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Она проживает за городом, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб она оценивает в 2000 руб. Также за проведение экспертизы ею оплачено 9000 руб., за составление претензии, иска и представление интересов в суде оплачено ООО «<данные изъяты>» 7000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики в ее пользу материальный ущерб в размере 345959,81 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб. расходы на проведение экспертизы - 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6750 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела. Обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что предупреждающих знаков о наличии на проезжей части, где произошло 03 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие, выбоин и ям не было. Если бы соответствующие знаки были, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. В настоящее время пострадавший при дорожно-транспортном происшествии автомобиль продан, так как было нецелесообразным его восстанавливать. Водительский стаж ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия составлял два года, но данное обстоятельство не имеет отношения к делу. ФИО4 прошла обучение, сдала экзамены, получила права и была допущена к управлению транспортным средством. Спорный автомобиль был куплен за 410000 рублей, продан ФИО5 за 150000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года, штраф уплатила. Если бы дорога соответствовала всем требованиям ГОСТа, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Представитель ответчика - Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, и третьего лица - администрации г. Алатырь Чувашской Республики, ФИО8, действующая на основании доверенностей со специальными полномочиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержала показания, данные ранее представителем Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики и администрации г. Алатырь Чувашской Республики ФИО9, действующим на основании доверенностей со специальными полномочиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который также исковые требования не признал, показал, что по материалам данного гражданского дела усматривается наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО4, которая находилась за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и причиненного автомобилю ущерба, поскольку в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что она не выбрала безопасную скорость для движении, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила съезд с проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Таким образом, ущерб автомобилю нанесен не в результате бездействия ответчика, как считают представители истца, а в результате непосредственных действий ФИО4 Согласно материалам дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 было 20 лет. В водительском удостоверении указана информация, что ее стаж с 2014 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водительский стаж истца составлял всего 2 года. Даже страховыми компаниями к водителям с таким стажем и возрастом предъявляются максимальные ставки страховых платежей, поскольку они неопытны. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 2016 года, истец приобрела автомобиль за 410000 рублей. Спустя 2 года цена автомобиля, с учетом повреждений, составила 150000 рублей. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля (как пояснил представитель истца, автомобиль был продан разбитый) составила 260000 рублей (410000 рублей – 150000 рублей). Откуда сумма ущерба в размере 345000 рублей, непонятно. Также еще нужно учитывать, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 2 года, автомобиль стал старше, тем не менее разница между ценой покупки и ценой продажи составила 260000 рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять с учетом износа заменяемых запчастей. Ходатайств о назначении технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявлять не намерены. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие, что дорога имеет выбоины и ямы в месте дорожно-транспортного происшествия, не были установлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Чистый город», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель данного третьего лица - ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по уборке придорожной территории и содержанию дорог в г. Алатырь был заключен на период октябрь-ноябрь 2016 года и исполнен, согласно представленным актам, 30 ноября 2016 года, поэтому причинение ущерба имуществу истца в декабре 2016 года не попадает в зону ответственности их организации. Новый муниципальный контракт был заключен 15 декабря 2016 года. В период с 01 по 14 декабря 2016 года муниципальный контракт на выполнение работ по уборке придорожной территории и содержанию дорог в г. Алатырь ЧР отсутствовал. Из этого следует, что работы по обработке антигололедными реагентами (песка соляной смесью) дорожного полотна в этот период не производились, так как муниципальный контракт не был заключен. Муниципальным контрактом в осенне-зимний период работы по заделке выбоин на проезжей части и отсыпке обочин не предусмотрены. МУП «Чистый город» к административной ответственности в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 03 декабря 2016 года не привлекался. В адрес МУП «Чистый город» в период с 03 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года предписаний от администрации г. Алатырь ЧР и отделения ГИБДД МО МВД России «Алатырский» по устранению выбоин на проезжей части дороги и обработке антигололедными реагентами (песка соляной смесью) дорожного полотна по <адрес> ЧР не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский», в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 декабря 2016 года, он помнит. Дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу, имелось занижение дорожного полотна на глубину 10 см. Проезжая часть не была обработана противогололедным материалом. Водитель ФИО11 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Штраф был ею уплачен. Предупреждающих знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257 от 08 ноября 2007 г., к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 от 06 октября 2003 г., к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу города Алатырь Чувашской Республики, утвержденному Собранием депутатов г.Алатырь 08 ноября 2005 г. (с последующими изменениями), к вопросам местного значение отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Алатыря и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Алатыря, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава).

Согласно Положению об Отделе архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, утвержденного Собранием депутатов г. Алатырь 17 сентября 2018 г. (ранее данный отдел назывался Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики), Отдел образован для осуществления управленческих функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации г. Алатырь по решению вопросов местного значения в том числе в сфере транспорта. Отдел является казенным учреждением (п. 1.1), на него возложены полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и администратора доходов бюджета г. Алатырь (п. 1.5), финансирование деятельности Отдела осуществляется за счет средств бюджета г. Алатырь (п.1.6), к задачам Отдела отнесены организация дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г. Алатырь и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.п. 2 п. 2.1).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 г., определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.2.1 указанного ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортного средства, договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

03 декабря 2016 года в 11 часов 20 минут на <адрес> Республики, около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО4, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершила съезд с проезжей части, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2016 года и схемы происшествия.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03 декабря 2016 г. она управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ехала по <адрес> в сторону центра города. По <адрес> она двигалась со скоростью около 60 км/ч. На дорожном покрытии местами была наледь в виде колеи. Не доезжая до перекрестка с <адрес> около 100 метров, она приняла немного правее, ближе к краю проезжей части дороги, чтобы разъехаться с грузовым автомобилем, в результате чего правым колесом она въехала на наледь, автомобиль резко выкинуло влево, она сразу повернула рулевое колесо вправо, автомобиль вильнул, и она выехала на правую обочину по ходу ее движения. В результате правое колесо ее автомобиля оказалось в канаве, которая проходила вдоль края проезжей части дороги, затем автомобиль занесло и выбросило на правую обочину. После автомобиль съехал в глубокий кювет и от удара передней частью о земляной вал его опрокинуло на крышу.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03 декабря 2016 г., составленного начальником ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Свидетель №1 в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2, на <адрес> от дома № до дома № по проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде наледи, правая обочина возле края проезжей части дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес> имеет занижение на глубину 10 см. (0,10 м.). Проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

В соответствии со справкой о дорожно0транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «<данные изъяты>» № ОА – 038/17 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком № в результате произошедшего ДТП причинены технические повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики и МУП «Чистый город» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Чистый город» обязалось выполнить работы по уборке придорожной территории и содержанию дорог в г. Алатырь Чувашской Республики на период октябрь, ноябрь 2016 года.

Согласно техническому заданию, в перечень работ включена планировка участка механизированным способом (грейдерование обочин дорог), распределение песко-соляной смеси или фрикционных материалов, в адресный список улиц и дорог, уборке придорожной территории в городе Алатыре Чувашской Республики была включена <адрес>.

Указанные работы были приняты Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики по актам о приемке выполненных работ от 30 ноября 2016 г. Ответчик не представил суду доказательств того, что при приеме выполненных работ были предъявлены претензии к качеству выполненных работ.

Также судом установлено, что после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – 05 декабря 2016 г., врио начальника ОГИБДД МО МВД «Алатырский» Свидетель №1 в адрес администрации г. Алатырь Чувашской Республики было выдано предписание №, согласно которому в целях устранения нарушений требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, выявленных 03 декабря 2016 г., предписывалось в срок до 14 декабря 2016 г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения на <адрес> от дома № до дома № осуществить отсыпку обочины дороги с правой стороны по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, заниженность обочины к краю проезжей части дороги составляет 10 см.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД «Алатырский» от 05 декабря 2016 г. ФИО3, как должностное лицо Управления градостроительства м жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог г. Алатырь, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть не произвел отсыпку обочины дороги на <адрес> от дома № до дома № (обочина занижена на 10 см).

Письмом от 14 декабря 2016 г. № администрация города Алатыря сообщила об исполнении указанного предписания, а именно, что силами подрядной организации МУП «Чистый город» была проведена работа по отсыпки обочины дороги <адрес> от дома № до дома № по нечетной стороне.

Таким образом, учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец ФИО4 была привлечена за нарушение п. 10.1 ПДД РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 03 декабря 2016 г. в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасную скорость для движения, а также не учла дорожные и метеорологические условия, совершила съезд с проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что постановление оспорено не было, административный штраф ФИО4 был оплачен.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, что свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием.

Как указано в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. №1833-О, Конституция РФ не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

С учетом установленной в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности (небрежности), суд определяет степень ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № ОА – 038/17 от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату причинения ущерба равна 345959,81 руб.

Сторонами в опровержение размера ущерба доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным оценщиком исследованиям и выводам. Установленный отчетом размер ущерба суд находит наиболее достоверным, с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять с учетом износа заменяемых запчастей, а также исходя из разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью его продажной цены (цены за которую автомобиль был продан), суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других» указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые.

Согласно экспертному заключению, в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат замене детали, которые не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

От назначения судебной экспертизы по данному делу представитель ответчика отказался.

Таким образом, суд считает необходимым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исчислять без учета износа заменяемых запчастей и разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью его продажной цены по состоянию на дату причинения ущерба в размере 345959,81 руб.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Требований к администрации города Алатыря Чувашской Республики, как к субсидиарному должнику, истцом ФИО4 не заявлено. В связи с чем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к Отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172979,90 руб. (345959,81 руб. – 50 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за понесенные ею физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец ФИО11 и ее представители не представили доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ причинения ей виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 - ФИО6, оплачена государственная пошлина на сумму 6750 руб.

Согласно квитанции № истцом ФИО11 за проведение независимой технической экспертизы по договору № М038/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплачено 9000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 4659,60 руб., на проведение экспертизы - 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объем оказанной им юридической помощи, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 172979 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 рублей 60 копеек, 185639 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики материального ущерба в размере свыше 172979 рублей 90 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере свыше 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 4659 рублей 60 копеек, морального вреда в сумме 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – 02 ноября 2018 года.