Апелляционное постановление № 1-302/2023 22-4427/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-302/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4427/2023

№ 1 – 302/2023 судья: Абрамова М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт--Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием:

помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - ФИО2,

защитника - адвоката Рыжкова А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Краснова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ;

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей,

вещественные доказательства оставлены на хранение при уголовном деле,

исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 оставлено без рассмотрения, с разъяснением права, что за потерпевшим сохраняется право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Краснова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - ФИО2 и его адвоката Рыжкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Харламова А.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 на сумму 7000 рубля.

В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 20 апреля 2023 года поступило ходатайство старшего следователя СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4, согласованное с руководителем СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 13 апреля 2023 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате по 28 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что ФИО2 не возместил моральный вред, причиненный преступлением, поскольку в украденном телефоне находилось большое количество фотоснимков и видеозаписей, составляющих семейную тайну; считает, что применение в отношении ФИО2 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ недопустимо, так как, по его мнению, отсутствует необходимое условие для их применения – заглаживание вреда. Оставление иска без рассмотрения, является нарушением процессуального законодательства. Ссылка на то, что уголовное дело подлежало прекращению, в связи с чем иск не мог быть рассмотрен, не состоятельна, так как судебные расходы по уголовному делу взыскиваются исключительно в рамках УПК РФ. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному следователем ходатайству.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, подтвержденного собранными доказательствами, правильно принял решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены: описание преступного деяния, в совершении которого ФИО2 обвиняется, с указанием причиненного размера ущерба, составляющего 7 000 рублей, пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Выводы суда соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В обжалуемом постановлении районного суда содержатся необходимые сведения, позволяющие апелляционной инстанции признать его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб, возместил причиненный ущерб, в том числе сумму, превышающую размер установленного материального ущерба, иным образом загладил причиненный преступлением вред, осуществив перечисление денежных средств в Центр содействия семейному воспитанию №..., поддержал ходатайство следователя.

Таким образом, правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа к ФИО2 судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Так, потерпевшей стороной не оспаривается факт возмещения ФИО2 стоимости похищенного у потерпевшего имущества (мобильного телефона) в размере 7 000 рублей, а также перечисление в счет морального вреда в сумме 10 000 рублей и принесения извинений, и перечисление денежных средств в Центр содействия семейному воспитанию №..., и данные меры подпадают под понятие заглаживания вреда.

При этом согласие ФИО2 на прекращения уголовного дела по указанному основанию имелось, и ему были разъяснены и понятны последствия прекращения по данному основания, а также и последствия неуплаты штрафа в размере и в срок, установленный судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевший и его представитель возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако, мнение потерпевшего и его представителя не является предрешающим при рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом и потерпевшему, и его представителю было предоставлено право принимать участие при рассмотрении данного ходатайства следователя, высказать свою позицию по заявленному ходатайства, задать вопросы ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим было подано исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей, указывая на содержащиеся в похищенном мобильном телефоне данные, что к данным сведениям ФИО2 получил доступ, в связи с чем их просматривал и мог разметить в Интернете, однако, данные сведения носят характер предположения со стороны потерпевшего, данные обстоятельства не вменены в вину ФИО2 и в ходе ни предварительного следствия, ни судебного разбирательства не установлены.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о моральном вреде должны учитываться положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, признание вины, семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, трудоустройство, сообщенные сведения о доходах и расходах, а также индивидуальные особенности потерпевшего при разрешении вопроса по заявленным исковым требованиям, и действий ФИО3 в момент совершения преступления, что как следует инкриминируемого деяния, ущерб причинялся именно ФИО3, а Потерпевший №1 является потерпевшим по уголовному делу в связи со смертью ФИО3, несвязанной с действиями ФИО2 по данному обвинению, что хищение имущество произошло именно у ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что компенсация морального вреда Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей с принесением ему извинений, с учетом обстоятельств преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, носящего имущественный характер, суммы имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, внесение которой, как и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, являлось добровольным со стороны ФИО2, явилась достаточной для решения вопроса о прекращении уголовного дела по заявленному следователем ходатайству.

Момент принесения извинений ФИО2 Потерпевший №1 (в ходе судебного разбирательства), не принятие извинений последним, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при том, что решение о прекращении уголовного дела принято в совокупности с возмещение имущественного ущерба потерпевшему, с принятыми мерами по заглаживанию вреда.

Также по вопросу морального вреда, суд учитывает, что, как указано выше, ФИО2 вменено совершения причинения ущерба ФИО3, которая скончалась. Вместе с этим, в силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 150, ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью лица, потерпевшего от преступления, которой является именно ФИО3, как следует из обвинения, а Потерпевший №1 является потерпевшим лишь в связи со смертью ФИО3, которое по предъявленному обвинению не связано с действиями ФИО2, и данное право носит личный характер, и оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования; и право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции, в полном объеме руководствовался требованиями закона при оставлении искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения, с разъяснением права, что за потерпевшим сохраняется право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, а именно в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Вместе с этим, при заявлении требований о возмещении расходов на представителя потерпевшего в сумме 40 000 рублей, не представлены в подтверждение данных доводов доказательств о том, что данные расходы связаны именно с обстоятельствами настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не следует из представленной потерпевшим квитанции.

Кроме того, Потерпевший №1 имеет право обратиться с вопросом компенсации понесенных им процессуальных издержек в порядке исполнения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: