Апелляционное определение № 2-2792/2025 33-2523/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-2792/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес>A.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе «Доход пенсионный 91» №CB-280356/2024/0364, открытом в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес> в счет возмещении в счет возмещения убытков сумму в размере 104 426,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО6, представителя третьего лица АО «Россельхобанк» - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов (далее - Тахтамукайское РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2024ФИО1 в АО «Россельхозбанк» открыт банковский вклад «Доход пенсионный 91», сумма вклада - 3 000 000 рублей, срок размещения вклада 91 календарный день, день возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составляет 14% годовых с условием выплаты вкладчику процентов по вкладу в конце срока размещения вклада путем зачисления на счет вкладчика.

По условиям вклада неснижаемый остаток по вкладу не установлен, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата вклада до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». При этом сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» за возвратом вклада и получением процентов. Однако истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, счет закрыт в соответствии с условиями договора.

Впоследствии истцу стало известно, что списание денежных средств с её счета произошло в рамках исполнительного производства№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании постановления об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласилась, полагала их незаконными и нарушающими ее права и интересы, поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя она не получала, обращение взыскания на денежные средства истца произведено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения.

В результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от денежного вклада в размере 104 426,23 рубля и моральные страдания, которые ею оценены в размере 10 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе «Доход пенсионный 91»№ СВ-280356/2024/0364, открытом в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 104 426,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов и УФССП России по <адрес> отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с его несоответствием статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия не проверила доводы истца о наличии незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который в нарушение требований действующего законодательства вначале не известил должника надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, а затем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применил меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника, что привело к уменьшению суммы вклада и недополучению полагавшихся процентов по заключенному договору ввиду нарушения его условий.

Кроме того, со стороны судебных инстанций подлежали проверке доводы истца о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей и извещения её о возбуждении исполнительного производства, истец имела бы возможность добровольно в отведенный для этого законом срок оплатить наложенный административный штраф из иных источников своего дохода, не прибегая к уменьшению суммы внесенного вклада.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> A.А., чьи действия обжалуются стороной.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1в АО «Россельхозбанк» открыт банковский вклад «Доход пенсионный 91», сумма вклада - 3 000 000 рублей, срок размещения вклада 91 календарный день, день возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составляет 14% годовых с условием выплаты вкладчику процентов по вкладу в конце срока размещения вклада путем зачисления на счет вкладчика (пункты 1 - 6 условий договора банковского вклада).

Согласно пункту 8 условий договора банковского вклада неснижаемый остаток по вкладу не установлен, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены.

В случае возврата вклада до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования» (пункт 7 условий договора банковского вклада).

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно письму УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и получено последней ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38592495022726).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайским РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по уплате административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в автоматическом режиме посредством ЕПГУ. Кроме того, названное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80402999041860).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено и направлено вАО «Россельхозбанк» постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено и направлено вАО «Россельхозбанк» постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления направлена в автоматическом режиме в адрес должника посредством ЕПГУ.

Поступившие на депозитный счет Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> из АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 500 рублей были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» за возвратом вклада и получением процентов.

Письмом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение по электронным каналам связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 500 рублей. Требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, счет закрыт в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства повлекли неполучение истцом полагаемых по договору банковского вклада процентов в размере 14% годовых, в связи с чем истцом ФИО1 заявлен иск о возмещении убытков.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении запрета на применение мер принудительного исполнения до истечения установленного законом срока для добровольного погашения должником задолженности, повлекли досрочное расторжение договора банковского вклада и, как следствие, убытки в виде не полученных по договору процентов, а также причинили моральный вред.

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствуют требованиям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекли досрочное расторжение договора банковского вклада и неполучение истцом процентов по договору.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К одной из мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как следует из информации об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80402999041860), постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполнено АО «Россельхозбанк», и денежные средства в размере 500 рублей списаны со счета ФИО1 и перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований частей 11, 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применены заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 до истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца. Частью 11 статьи 226 названного Кодекса установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов вынесенным постановлением должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслучасти 11 статьи 30 названного Федерального закона единственным правовым последствием исполнения обязанности должником в рамках возбужденного исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения является отсутствие в дальнейшем оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Иных правовых последствий для должника, связанных с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, законодательством не предусмотрено.

Между тем, данных о применении таких санкций к должнику материалы дела не содержат, что опровергает доводы должника о ее нарушенном праве.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ЦАФАП ГИБДД МВДпо <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должником оплачен не был.

Таким образом, на протяжении более двух месяцев истец имела возможность исполнить вступивший в законную силу акт по делу об административном правонарушении не в рамках возбужденного исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства не только обязательного в силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ исполнения должником постановления по делу об административным правонарушении, но и доказательства намерения ФИО1 исполнить требования исполнительного документа.

Так, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должник была предупреждена о применении после истечения срока для добровольного исполнения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец действий по оплате административного штрафа не предприняла, учитывая, что на тот момент, как следует из искового заявления, сведениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся во вкладе, она не располагала.

О том, что в случае списания денежных средств со вклада на основании исполнительных документов договор банковского вклада прекращает действие, истец была информирована при подписании договора (пункт 2.3 заявления о размещении вклада). Однако в отделение АО «Россельхозбанк», где были размещены ее денежные средства, ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, требующихся от нее при исполнении возложенных на нее обязанностей, как при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД, так и при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении истца, поскольку она не имела намерения в добровольном порядке погашать долг, независимо от даты получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 в нарушение статьи 56ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в материалах дела данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное извещение либо ненаправление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемыми действиями, поскольку о вынесенном акте по делу об административном правонарушении должнику было известно, в том числе у нее имелась возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, из банка данных исполнительных производств, который является общедоступным.

Учитывая наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца задолженности в виде административного штрафа, которая в установленный законом срок должником в добровольном порядке погашена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено было на исполнение требований исполнительного документа, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе вынесение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 постановления об обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для вывода о наступлении тех негативных последствий в виде досрочного закрытия банковского вклада, о которых заявляет истец, именно в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае убытки в виде недополученных процентов по вкладу возникли в связи с неначислением их АО «Россельхозбанк». Причинение истцу убытков в виде неначисления процентов произошло в результате односторонних действий АО «Россельхозбанк» по закрытию вклада после списания денежных средств со счета истца по постановлению должностного лица службы судебных приставов.

При этом истец ФИО1 не оспаривала в установленном законом порядке неправомерность неначисления ей процентов по вкладу, согласившись с решением банка о закрытии счета.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного Кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же Кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения были закреплены в части 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которой было предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 26.11.2024№-КГ24-34-К4.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявления вкладчика ФИО1 на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств со стороны ФИО1 не имелось, о выдаче его части до истечения установленного срока ФИО1 не заявляла, стороны к соглашению о досрочном расторжении договора не приходили.

Поскольку волеизъявление вкладчика ФИО1 на досрочное возвращение вклада не было, оснований у банка для изменения в одностороннем порядке размера процентов по вкладу не имелось, при этом, принудительное списание денежных средств с вклада к таким основаниям также не относится.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия кредитной организации по выплате заявителю процентов исходя из размера процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, в связи со списанием денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку уменьшение процентов по вкладу, равно как и расторжение договора банковского вклада, возможны исключительно на основании волеизъявления вкладчика, в том числе при списании денежных средств в рамках исполнительного производства при наличии у заявителя задолженности.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Принимая во внимание, что убытки в виде неначисления АО «Россельхозбанк» процентов по вкладу возникли у истца в результате действий самого банка и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения настоящего иска у судебной коллегии не имеется.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с причинением убытков в виде неполученных по договору процентов, то данные требования исходят из личных имущественных прав истца, которые, как указано выше, удовлетворению не подлежат.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца ФИО1, и свидетельствующих о характере и степени причиненных истцу нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, все названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом ФИО1

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерациив п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов ей причинены убытки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что возникший у истца вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица службы судебных приставов. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку судебной коллегии отказано в удовлетворении основного требования истца о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства и возмещении убытков, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО13

ФИО13